Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34728/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Признать частично недействительным в части ? доли квартиры договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Истребовать из собственности фио в пользу фио ? долю квартиры по адресу: адрес.

Взыскать расходы на представителя в пользу фио Павлович с фио и фио по сумма с каждого.

Решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности фио на квартиру по адресу: адрес и регистрации записи о праве долевой собственности на указанную квартиру за фио - на ? долю , за фио - на ? доли.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании частично недействительным в части ? доли квартиры договора дарения квартиры , расположенной по адресу: Москва адрес, заключенного дата между ответчиками ; истребовании из собственности ответчика фио в пользу его, истца, ? доли квартиры по адресу: адрес, взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры, в связи с чем ответчики отчуждать квартиру не имели права.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика фио- фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы материального права, истцом выбран неправильный способ защиты, не обоснована незаконность отчуждения квартиры.

Изучив материалы дела , выслушав представителей ответчиков фио, фио по доверенности фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик фио являлся единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства , признании права собственности на наследство по закону и встречному иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, вступившим в законную силу дата, постановлено: восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио ; признать за фио право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на спорную квартиру, а также основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на ? доли спорной квартиры за фио и на ? доли спорной квартиры за фио

После вынесения решения Солнцевского районного суда адрес , дата ответчики заключили договор дарения спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию дата, согласно которому вся спорная квартира перешла в собственность фио

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 166 ч.1 ГПК РФ, 168 ч.2 ГПК РФ, ст.301 , ч.1 ст.302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, право собственности истца на ? доли спорной квартиры возникло в соответствии с требованиями закона, защищено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку фио не имел право отчуждать ? долю спорной квартиры, принадлежащей истцу фио, то оспариваемый договор дарения является недействительным.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя по сумма с каждого из ответчиков, обоснованно посчитав сумму указанных расходов разумной.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации , когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица , которое не имело право его отчуждать, следует иметь в виду правила , установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения , то независимо от избранного истцом способа защиты права ( то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения , либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила стаей 301, 302 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: