Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-3488/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Сулейманова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова А* М* к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Сулейманов А.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года с Сулейманова A.M., как с причинителя вреда, взыскана денежная сумма в размере * рублей. Зная о наличии у себя полиса добровольного страхования гражданской ответственности, будучи уверенным, что лимита ответственности по указанному полису, установленному в * рублей, достаточно для возмещения потерпевшей причиненного по его вине ущерба, самоустранился от процесса его возмещения, в том числе от участия в судебном разбирательстве по иску потерпевшей Коршуновой A.M. к ООО "СК "Согласие" и Сулейманову A.M. о возмещении ущерба. Вышеуказанное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года приведено в исполнение через службу судебных приставов, с истца удержаны денежные средства в общей сумме * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * руб., неустойки в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд представителей.

Представители истца Панасюк В.И., Сулейманова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что истец, предполагая судебное разбирательство по факту ДТП, сообщил Коршуновой A.M. сведения о наличии у него полиса ДГО, ни ООО "СК "Согласие", ни суд в известность не ставил.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Коршунова A.M. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сулейманов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Сулейманов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сулейманова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Коршунова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от сентября 2014 года установлено, что * года в городе * на *, д. *, в * часов * минут произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный номер *, под управлением Сулейманова A.M., и транспортного средства Тайота РАВ4, государственный регистрационный номер *, под управлением Коршуновой A.M. В результате ДТП автомобилю Коршуновой A.M. были причинены множественные механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Сулейманова A.M., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сулейманова A.M. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу (Коршуновой А.М.) страховое возмещение в сумме * рублей. В ходе рассмотрения иска Коршуновой A.M. OOO "CK "Согласие" произвело доплату Коршуновой А.М. страхового возмещения в размере * рублей, что в общей сложности составляет *. Также из вышеуказанного решения усматривается, что Сулейманов A.M. в судебном разбирательстве участия не принимал.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с OOO CK "Согласие" в пользу Коршуновой А*М* неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, взыскать с Сулейманова А* М* в пользу Коршуновой А* М*ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей, взыскать с Сулейманова А* М*в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Указанное решение суда исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования Сулейманова А.М., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку OOO "CK "Согласие" произвело выплату Коршуновой A.M. в общей сумме * рублей, т.е. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, а Сулейманов A.M. ссылается, в том числе, на положения закона об ОСАГО, то оснований удовлетворения требований истца не имеется. Доводы о наличии у Сулейманова A.M. полиса добровольного страхования гражданской ответственности с установленным в размере * руб. лимитом, судом признаны не состоятельными. Как установлено судом из искового заявления и пояснений представителей истца, Сулейманов A.M., предполагая судебное разбирательство по факту ДТП, сообщил Коршуновой A.M. сведения о наличии у него полиса ДГО, но ни OOO "CK "Согласие", ни суд в известность не ставил. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотренного Мещанским районным г.Москвы гражданского дела по иску Коршуновой A.M. к ООО "СК "Согласие" и Сулейманову А.М. о возмещении ущерба, Сулейманов A.M., предполагая рассмотрение дела в суде, движением по делу интересовался, фактически самоустранился от участия в деле. Такое поведение Сулейманова A.M., по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Сулейманов A.M. злоупотребляет своими субъективными правами. При этом, согласно Правил страхования ООО "СК "Согласие" (дополнительных условий довольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в обязанности страхователя (Сулейманова A.M.) входило при наступлении страхового случая незамедлительно уведомить лиц, которым причинен вред (Коршунову A.M.) о том, что у него ответственность по договору ДГО застрахована у ООО "СК "Согласие", в течение 3х рабочих дней заявить страховщику (ООО "СК "Согласие") о событии, согласовать с ним дальнейшие действия, а также предоставить письменное заявление по установленной форме (п.7.1.1,7.1.2). Указанные обязанности Сулейманов A.M. не исполнил, что стороной истца не отрицается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела, меду Сулеймановым А.М и ответчиком ООО "СК "Согласие" на момент дорожно-транспортного происшествия с участием Коршуновой А.М. действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный на основании Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение к правилам страхования транспортных средств).

В соответствии с разделом 7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 4 к Правилам страхования транспортных средств ООО "Согласие" от 21 сентября 2012 года), являющихся неотъемлемой частью договора, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно уведомить лиц, которым причинен вред, о том, что его ответственность застрахована у страховщика (п. 7.1.1); в течение 3-х рабочих дней заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, используя любые доступные средства связи, согласовать с ним дальнейшие действия, а также предоставить письменное заявление по установленной страховщиком форме и комплект необходимых документов (п. 7.1.2).

В соответствии со п. 7.1.8 страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о предъявлении к нему претензии или иска со стороны пострадавших третьих лиц, предоставить все соответствующие сведения и документы.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 7.4.1).

В силу требований п. 8.1 Условий страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных настоящими Условиями (в том числе, после предоставления всех необходимых документов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом Сулеймановым А.М. обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также по предоставлению необходимых документов в установленный срок исполнена не была.

С заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования гражданской ответственности Сулейманов А.М. обратился в ООО СК "Согласие" только после вступления в законную силу решения суда от 29 сентября 2014 года и его исполнения.

При этом 02 сентября 2015 года ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. в рамках договора добровольного страхования ответственности в пользу потерпевшей Коршуновой А.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец Сулейманов А.С. свою обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования гражданской ответственности своевременно не исполнил, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, который являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: