Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3529/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Рыжова К.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Левина В.П.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Грибанова В.В. в пользу Левина В.П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина В.П. неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

установила:

Левин В.П. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", Грибанову В.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года по вине водителя Грибанова В.В., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю ***, г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Автоконсалдинг" составила, с учетом износа *** руб. *** года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и гражданская ответственность виновника ДТП Грибанова В.В. *** года страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере *** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать сумму страхового возмещения и судебных расходов с Грибанова В.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела письменные возражения, в которых ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что страховое возмещение было выплачено в пределах страхового лимита в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Левин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, извещенных о слушании дела, заслушав пояснения адвоката Рыжова К.А., представляющего интересы истца Левина В.П. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В силу ст.ст.935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, *** года по вине водителя Грибанова В.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем ***, г.р.з. *** с прицепом, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Левину В.П. автомобилю ***, г.р.з. ***.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Автоконсалдинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ***, г.р.з. ***, составила, с учетом износа *** руб. суд, оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, посчитал его достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст.59,60 ГПК РФ.

Из дела видно, что ПАО СК "Росгосстрах", в которое с заявлением о страховом возмещении *** года обратился Левин В.П., признав указанное ДТП страховым случаем (акт от *** года), перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Из дела видно, что *** года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также компенсации расходов на проведение оценки и направление телеграмм. При этом истец исходил из того, что лимит ответственности страховой компании составляет *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что лимит ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ответчика *** от *** года составляет *** руб.

При этом суд указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Грибанова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, заключенному до *** года, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ N223 от 21 июля 2014 г. в ФЗ "Об ОСАГО". В связи с этим суд посчитал, что оставшаяся невыплаченной сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.( *** руб. *** коп. - *** руб.) подлежит взысканию с ответчика Грибанова В.В.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с истребованными судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца материалами выплатного дела, данными исковых заявлений истца, справки о ДТП и другими материалами дела при дорожно-транспортном происшествии *** года было повреждено транспортное средство, принадлежащее Левину В.П., столкнувшееся с двумя транспортными средствами, управляемыми виновником ДТП Грибановым В.В.: автомашиной *** - тягач и полуприцепом ***. Автогражданская ответственность водителя Автомашины - тягач *** *** застрахована по полису ОСАГО *** от *** года (после вступления в силу вышеназванного закона) сроком действия по *** г., а полуприцепа *** по полису ОСАГО *** от *** года. Таким образом, управляя автомашиной МАН с полуприцепом, в период действия договора страхования, Грибанов В.В. допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, ***, г.р.з. ***.

Из дела видно, что гражданская ответственность водителя Захаровой Л.В., управлявшей в момент ДТП, принадлежащей истцу Левину В.П. автомашиной ***, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N***, договор страхования от *** года, сроком действия с *** года по *** года.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии ч.3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличении лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере *** руб., вступили в силу с *** года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (*** руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с *** года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания предусмотренные законом обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в сумме *** руб., не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере *** руб., необходимо взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., (*** руб. - *** руб.). При этом с ответчика Грибанова В.В. не подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, т.к. при установленном законом лимите ответственности размер ущерба составил сумму страхового возмещения.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме *** руб. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене со взысканием неустойки в размере *** руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком *** года, страховое возмещение в размере *** руб. выплачено ответчиком *** года. По требованию истца оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" и на период рассмотрения дела. Судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки с данного ответчика истцом заявлены в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что необходимо вынести новое решение о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере, не превышающем размер основного требования в сумме *** руб. При этом, доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - *** руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., из расчета (***-***)/2. Вопрос о взыскании штрафа судом не разрешен.

Необоснованно привлекая ответчика Грибанова В.В. к имущественной ответственности, суд неправомерно взыскал с него госпошлину в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере *** руб., из которой *** руб. - расходы на проведение оценки, *** руб. - почтовые расходы. руб. В счет возврата оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Грибанову В.В. о взыскании ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Левину В.П. в удовлетворении иска к Грибанову В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина В.П. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп.( *** рублей *** коп.), в счет неустойки за несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.), в счет оплаты судебных издержек на проведение экспертизы и направление телеграммы *** руб., в счет возврата оплаченной суммы госпошлины *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.( *** рублей *** коп.).

Председательствующий:

Судьи: