Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-3539/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Савичева Д.Н.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнифайд Инвестментс Лимитед к Савичеву Д.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв.м, адрес: ***, принадлежащий на праве собственности Савичеву Д.Н.

Обратить взыскание на часть жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м, адрес: ***, принадлежащую на праве собственности Савичеву Д.Н..

Обратить взыскание на жилой дом, площадь объекта *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***, вид права: собственность, принадлежащий на праве собственности Савичеву Д.Н..

Обратить взыскание на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес: ***, принадлежащий на праве собственности Савичеву Д.Н.,

установила:

Компания Юнифайд Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к Савичеву Д.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности ответчику, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадь объекта ***.м, адрес: ***; часть жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м, адрес: ***, часть ***; жилой дом, площадь объекта *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***, вид права: собственность; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес: *** 2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ***.

В обоснование истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы 06.05.2015 года было вынесено определение по делу N *** о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу N *** от 26.03.2013 по спору между компанией Юнифайд Инвестментс Лимитед против ОАО "Страховая компания "Ростра", Савичева Д.Н. и Балкаева М.Г. в отношении Савичева Д.Н. На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом г.Москвы 24.06.2015 выдан исполнительный лист N *** о взыскании в пользу Юнифайд Инвестментс Лимитед с Савичева Д.Н. неуплаченной суммы основного долга, равной *** фунтов стерлингов не позднее, чем через *** дней после вынесения решения плюс простые проценты, равные 14% годовых, на сумму *** фунтов стерлингов, с 5.10.2011 и до оплаты, неустойки по неуплаченной основной сумме долга, равной *** фунтов стерлингов, по ежемесячной ставке 2,5%, начиная с 05.10.2011 и до оплаты, судебных издержек в сумме *** фунтов стерлингов, расходов по арбитражу в сумме *** фунтов стерлингов. 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Москве Кочеихиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савичева Д.Н. и установлен срок для добровольного исполнения - *** дней. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Юнифайд Инвестментс Лимитед по доверенности Бакуменко Ю.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Савичева Д.Н., третьего лица судебного пристава - исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савичев Д.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месту судебного заседания извещался, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Савичева Д.Н. по доверенности Иванова И.Г., представителя истца Юнифайд Инвестментс Лимитед по доверенности Бакуменко Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 06.05.2015 было вынесено определение по делу N *** о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу N 1222083 от 26.03.2013 по спору между компанией Юнифайд Инвестментс Лимитед против ОАО "Страховая компания "Ростра", Савичева Д.Н. и Балкаева М.Г. в отношении Савичева Д.Н. (л.д.9-12).

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом г.Москвы 24.06.2015 выдан исполнительный лист N *** о взыскании в пользу Юнифайд Инвестментс Лимитед с Савичева Д.Н. неуплаченной суммы основного долга, равной 2639000 фунтов стерлингов не позднее, чем через *** дней после вынесения решения плюс простые проценты, равные *** % годовых, на сумму *** фунтов стерлингов, с 5.10.2011 и до оплаты, неустойки по неуплаченной основной сумме долга, равной *** фунтов стерлингов, по ежемесячной ставке 2,5%, начиная с 05.10.2011 и до оплаты, судебных издержек в сумме *** фунтов стерлингов, расходов по арбитражу в сумме *** фунтов стерлингов.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Москве Кочеихиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савичева Д.Н. и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадь объекта ***.м, адрес***;

- часть жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м, адрес: Москва***;

- жилой дом, площадь объекта *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес: Москва, ***, вид права: ***;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес: ***, часть *** (л.д.39-41).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "Митра Групп" от 24.05.2016 г., рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N *** по состоянию на 24.05.2016 составляет *** рублей *** копеек; рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N ***, по состоянию на 24.05.2016 составляет *** рублей *** копеек; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** по состоянию на 24.05.2016 составляет *** рубля *** копеек; рыночная стоимость гаража, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу*** по состоянию на 24.05.2016 составляет *** рублей *** копеек; итого рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 24.05.2016 составляет *** рублей *** копеек (л.д.51-92).

По сообщению межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 31.05.2016 г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выявлены денежные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Савичева Д.Н. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству N *** ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ***.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что на указанное в решении суда имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку по данному адресу находится единственное пригодное для проживания ответчика и членов его семьи жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, площадью *** кв.м., принадлежащие ответчику по праву собственности, является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него, супруги - Савичевой А.В., дочерей - Савичевой В.Д.. Савичевой Э.Д., судебной коллегией проверялся и не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из домовой книги в доме N *** по адресу: *** постоянно зарегистрированы супруга Савичева Д.Н. - Савичева А.В., с 04.08.2006 года, дочь Савичева В.Д., 10.05.2006 г.р. с 04.08.2006 года, дочь Савичева Э.Д., 24.08.2012 г.р. с 21.02.2012 года.

Как следует из копии паспорта Савичева Д.М., местом его регистрации является квартира, расположенная по адресу: ***.

На основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 06.04.2010 г. N 1253-рж в связи с отселением и сносом дома по вышеуказанному адресу Савичеву Д.Н. по договору мены предоставлена *** квартира площадью жилого помещения *** кв.м жилой площадью *** кв.м по адресу: ***.

Таким образом, ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся, на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу нахождения предоставленной ему квартиры не встал.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.12.2016 г. квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности супруге Савичева Д.В. Савичевой А.В. с 07.10.2015 г. (л.д. 202).

Таким образом, имущество, на которое обращено судом взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, поскольку для Савичева Д.Н. и членов его семьи дом N *** по адресу: ***, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савичева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи