Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3557/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Крокулева Н.Г на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на *** долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.***.

установила:

Истцы Кузьмина Л.Г., Кузьмина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузьмина С.Н. обратились в суд с иском к Остапенко Г.В., Крокулеву Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли квартиры.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 года было принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на *** долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.***, принадлежащую на праве собственности Остапенко Г.В.

04.10.2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

21.11.2016 года истцы Кузьмина Л.Г., Кузьмина О.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено, необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

Кузьмина Л.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Крокулев Н.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Л.Г., представителя ответчика Остапенко Г.В. по доверенности Остапенко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление Кузьминой О.Н., Кузьминой Л.Г. об отмене обеспечения иска было рассмотрено в судебном заседании 08.12.2016 года без надлежащего извещения ответчика Крокулева Н.Г., что лишало последнего возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

26.01.2016 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н. об отмене обеспечительных мер по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Кузьмина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Истец Кузьмина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в адрес судебной коллегии заявление в соответствии с которым требование об отмене обеспечительных мер поддерживает.

Представитель ответчика Остапенко Г.В.- Остапенко А.В. в суд явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Крокулев Н.Г., представитель Росреестра по Москве, и отдел УСЗН района Коньково ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению вопроса, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении заявления Кузьминых Л.Г. и О.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Заявляя требование об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения суда от 28.07.2016 года, истцы указывают на то, что между сторонами достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения, которое утверждено судом и производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Таким образом, истцы полагают, что отпали правовые основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Между тем судебная коллегия с данными доводами истцов согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела иск Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н. предъявлен к Остапенко Г.В. (новый собственник доли) и Крокулеву Н.Г. (бывший собственник доли) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Впоследствии, 04.10.2016 года, от истцов в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Крокулеву Н.Г (л.д. 145) и заявление об утверждении мирового с оглашения между истцами Кузьмиными Л.Г., О.Н. с одной стороны и Остапенко Г.В. - с другой (л.д. 146). Указанные заявления были приобщены судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2016 года (л.д. 147). Мировое соглашение утверждено судом, производство по гражданскому делу по иску Кузьиминых Л.Г., О.Н. к Остапенко Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи прекращено. (л.д. 148-151). Вместе с тем, заявление истцов об отказе от исковых требований к Крокулеву Н.Г. не рассмотрено, решение по данному вопросу судом не принято. Таким образом, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ Крокулев Н.Г. до настоящего времени является ответчиком по настоящему гражданскому делу, обладающими всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Производство по настоящему гражданскому делу в отношении него не прекращено.

Учитывая, что гражданское дело в части требования Кузьминых Л.Г., О.Н. к Крокулеву Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не прекращено, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, в виду того, что диспозиция ст. 144 ГПК РФ не предусматривает этого.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.10.2016 года подлежит отмене, а в заявлении Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 года -отменить.

В заявлении Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н. об отмене мер обеспечительного характера - отказать.

Председательствующий:

Судьи: