Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3580/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское Дело по частной жалобе истца Мирек В.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Мирек В. Ф. к Тетерину А.Т. о признании права собственности на ? долю в незавершенном строительстве, о признании права собственности на долю в праве.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Мирек В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тетерину А.Т. о признании права собственности на ? долю в незавершенном строительстве, о признании права собственности на долю в праве.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что ранее, по делу N2-2848/14, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года аналогичные требования Мирек В.Ф. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием уже были рассмотрены.

Ответчик, заявленное ходатайство в суде первой инстанции поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представители истца по доводам заявленного ходатайства возражали, указав, что основания и предмет исковых требований по приведенным гражданским делам не аналогичны.

Представитель третьего лица ТОС "Поселок Сокол" в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Мирек В.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Мирек В.Ф. по доверенности Жигулин Н.Н., Жигулин А.Н., который доводы частной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Тетерин А.Т., представитель ответчика Тетерина А.Т. по доверенности Скидан Е.В., которые с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ТОС "Поселок Сокол" по доверенности Бржозовский В.С., который доводы частной жалобы поддержал.

Истец Мирек В.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из письменных материалов дела, свои исковые требования о признании права собственности на ? долю в незавершенном строительстве, о признании права собственности на долю в праве Мирек В.Ф. мотивирует тем, что в период брака сторон за ее счет и за счет совместных средств сторон были произведены значительные улучшения квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. ., кв. ., значительно увеличивающие ее стоимость, а именно: осуществлено строительство пристройки к дому на отдельном фундаменте (реконструкция) согласно выданному Москомнаследием разрешению, площадь квартиры с учетом пристройки ответчиком в установленном порядке в настоящее время не зарегистрирована.

Из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, усматривается, что в раздел имущества супругов в рамках указанного дела, Мирек В.Ф. была включена ? доля в праве собственности на квартиру ответчика, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. ., кв. ., со ссылкой на то обстоятельство, что в период брака сторон за ее счет и за счет совместных средств сторон были произведены значительные улучшения квартиры ответчика расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крамского, д. 3, кв. 3, значительно увеличивающие ее стоимость, а именно: осуществлено строительство пристройки к дому. В удовлетворении указанных исковых требований Мирек В.Ф. было отказано, при этом судом было установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет истца либо за счет совместных средств сторон были произведены значительные улучшения квартиры ответчика, увеличивающие ее стоимость, стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в данном иске истец ставит вопрос о разделе иного объекта права не принимаются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в гражданском деле N 2-2848/14 по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих исковых требований истец указывала, что в период брака сторон, за её счёт и за счёт совместных средств сторон были произведены значительные улучшения квартиры ответчика, значительно увеличив её стоимость, а именно: осуществлено строительство пристройки к дому.

При этом, как следует из решения Савёловского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года по делу N 2-2848/14, истцу было отказано в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судом было установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака сторонами были произведены значительные улучшения квартиры ответчика, увеличивающие её стоимость, стороной истца не представлено.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, при рассмотрении дела N 2-2848/14, в частности в обоснование своих исковых требований истец утверждала, что в период брака были произведены улучшения дома, была сделана пристройка в квартире в 2008 году, эта пристройка вошла в состав дома.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что пристройка, которая является предметом настоящего гражданского иска, уже являлась предметом рассмотрения в суде и по данному делу было вынесено соответствующее судебное решение, что и было правильно установлено судом первой инстанции и мотивировано в обжалуемом определении.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о признании права собственности на долю в праве, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: