Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3586/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Эммель С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещагина А.А. к Эммель С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эммель С.В. в пользу Верещагина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Истец Верещагин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Эммель С.В. с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., в том числе суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком Эммель С.В. нарушены условия по договору аренды жилого помещения заключенного между сторонами, поскольку фактическая площадь переданного по договору помещения меньше указанного в договоре, не все помещения оборудованы санузлами, что исключает использование помещения в соответствии с условиями договора, также нарушены санитарные правила и нормы, что повлекло за собой необходимость проведения дезинсекции.

Представитель истца Верещагина А.А. по доверенности Архипкина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Эммель С.В., по доверенности Мерзликин Ю.Ю., Гольцов А.А., против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Эммель С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Эммель С.В. по доверенности Фролов О.И., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Верещагина А.А. по доверенности Балинер Л.М. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ответчик Эммель С.В. является собственником жилого помещения: квартиры N_ площадью _ кв.м. по адресу: _ .

Между истцом Верещагиным А.А. и ответчиком Эммель С.В. 03.12.2014 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача наймодателем Эммель С.В. нанимателю Верещагину А.А. во временное пользование за плату жилое помещение площадью _ кв.м., по адресу: _, с оборудованием и мебелью.

Срок найма помещения устанавливается на период с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. включительно.

В соответствии с п.3 указанного договора, ежемесячная плата за наем помещения составляет _ руб. в месяц, за исключением периода с 03.12.2014 г. по 03.02.2015 г., в указанный период плата за наем составляет _ руб., в месяц. Плата за наем не включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Первая плата за наем вносится в размере _ руб. не позднее 03.12.2014 г. и включает в себя оплату первого месяца и два страховых депозита.

Плата размере _ руб., включающая один страховой депозит _ руб. и оплату второго месяца в размере _ руб. производится до 27.12.2014 г.

Истцом Верещагиным А.А. за период с 03.12.2014 г. по 07.03.2015 г. передано ответчику Эммель С.В. в счет оплаты аренды _ руб. и в счет оплаты коммунальных услуг _ руб.

16.01.2015 г. ответчиком Эммель С.В. выдано Верещагину А.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, в связи с нарушением нанимателем п. 7.2.1 Договора - просрочка оплаты более чем на 10 дней.

24.03.2015 г. ответчиком Эммель С.В. направлено в адрес истца Верещагина А.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды.

26.03.2015 г. Эммель С.В. составлена расписка о получении от Верещагина А.А. одного ключа от лифта и одного магнитного ключа от входной двери дома.

Учитывая положения п.7.2 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, принимая во внимание положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 г. расторгнут сторонами 25.03.2015 г., в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку ответчиком по договору аренды передано жилое помещение площадью _ кв.м., что не соответствует площади помещения, указанной в договоре аренды как _ кв.м., суд пришел к выводу о том, что сумма ежемесячного платежа подлежит перерасчету и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, выплаченной по договору аренды и стоимостью аренды за фактический период пользования недвижимым имуществом, пропорционально его площади.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Эммель С.В. является собственником жилого помещения: квартиры N_ площадью _ кв.м. по адресу: _ .

Между истцом Верещагиным А.А. и ответчиком Эммель С.В. 03.12.2014 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача наймодателем Эммель С.В. нанимателю Верещагину А.А. во временное пользование за плату жилое помещение площадью _ кв.м., по адресу: _ с оборудованием и мебелью.

Условиями п.3 договора предусмотрен размер ежемесячной платы за наем помещения в виде фиксированного платежа, подлежащего изменению по соглашению сторон соразмерно колебанию курса валют, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Также условиями договора предусмотрена выплата нанимателем наймодателю страхового депозита, являющимся в силу ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения нанимателем надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

При заключении сторонами договора аренды недвижимого имущества 03.12.2014 г., между истцом Верещагиным А.А. и ответчиком Эммель С.В. подписан Акт приемки-передачи помещения, являющийся приложением N1 к договору аренды, согласно которому помещение передано нанимателю в состоянии, соответствующем условиям договора найма от 03.12.2014 г., взаимных претензий и явных недостатков нет (л.д.56).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о передаче ответчиком по договору аренды жилого помещения не соответствующего санитарным нормам, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и достоверно ничем не подтверждены.

По условиям договора аренды недвижимого имущества, в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора, без нарушения наймодателем своих обязательств, наниматель обязан предоставить наймодателю уведомление о своем решении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней (п.7.1.2 договора).

Из материалов дела также усматривается, что 06.03.2015 г. истцом Верещагиным А.А. в адрес ответчика Эммель С.В. направлено претензионное письмо с уведомлением одностороннего расторжения договора аренды с 10.03.2015 г. с указанием на то, что площадь переданного наймодателем помещения составляет _ кв.м., что не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора аренды, действия сторон были направлены на установление взаимных прав и обязанностей относительно конкретного объекта недвижимости, состоящего из квартиры и находящегося в нем имущества (оборудования и мебели). Пунктом 3.1 договора аренды, стороны определили фиксированную ежемесячную плату за наем конкретного помещения и находящегося в нем имущества, условий об арендной плате, поставленной в зависимость от площади переданного в аренду истцу жилого помещения договор аренды не содержит.

Таким образом, нарушений наймодателем условий договора аренды, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора аренды с выплатой денежных средств, выплаченных им за фактическое пользование арендованным имуществом, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 г., судебной коллегией не установлено, в связи с чем правовых оснований для перерасчета ежемесячного платежа вносимого истцом по договору аренды со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере разницы между суммой, выплаченной по договору аренды и стоимостью аренды за фактический период пользования недвижимым имуществом, пропорционально его площади, у суда первой инстанции не имелось.

Условиями п. 3.3 договора, предусмотрена плата за наем, которая осуществляется авансом ежемесячно не позднее 7 числа месяца, подлежащего оплате.

В случае невнесения платы за наем настоящий договор может быть расторгнут по инициативе наймодателя. Под внесением платы за наем понимается просрочка оплаты более чем на десять календарных дней (п.7.2.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, истцом Верещагиным А.А. передавались ответчику Эммель С.В. денежные средства по договору аренды не своевременно и с нарушением положений п. 3.3 договора аренды (л.д.30-35).

Кроме того, общий размер денежных средств, подлежащих выплате истцом по договору аренды за период фактического пользования недвижимым имуществом с 03.12.2014 г. по 07.03.2015 г. составляет _ руб., в том числе три страховых депозита на общую сумму _ руб., однако за указанный период времени истцом были внесены денежные средства по договору аренды, в том числе страховой депозит, в размере _ руб. Каких-либо иных денежных средств по договору аренды истцом в адрес ответчика не выплачивалось.

Таким образом, исходя из частично произведенной истцом выплаты денежных средств по договору за указанный период времени, и, принимая во внимание претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика с уведомлением одностороннего расторжения договора аренды с 10.03.2015 г., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий договора и об одностороннем отказе истца от исполнения заключенного между сторонами договора, при соблюдении наймодателем условий договора аренды.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, в одностороннем порядке, менее чем через 4 месяца со дня подписания договора, при соблюдении наймодателем условий договора, наймодателем удерживается сумма страхового депозита (п.7.1.2 договора).

С учетом соблюдения наймодателем условий договора и досрочного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке менее чем через 4 месяца со дня его подписания, в соответствии с положениями п.7.1.2 договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере _ руб., в том числе страхового депозита, удовлетворению не подлежат и, как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Верещагина А.А. к Эммель С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: