Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-3615/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Бобрикова О.А.,

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые заявление Бобрикова О.А. к начальнику Центральной акцизной таможни Федеральной службы Российской Федерации Козинскому В.Б. в части требований об установлении факта, имеющего юридическое значение- оставить без рассмотрения.

Отказать в принятии искового заявления Бобрикова О.А. к начальнику Центральной акцизной таможни Федеральной службы Российской Федерации Козинскому В.Б. в части требований о признании решения незаконным.

установила:

Бобриков О.А. обратился в суд с иском к начальнику Центральной акцизной таможни Федеральной службы Российской Федерации Козинскому В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, в котором просил установить факты, имеющие юридическое значение: постоянное проживание за пределами РФ Бобрикова О.А., постоянно зарегистрированного по адресу: _. в период с 24.07.2014 года по 05.08.2016 год, а также факт прибытия его в РФ 05.08.2016 года на постоянное место жительство, признать незаконным и отменить решение Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни Федеральной Таможенной службы РФ от 10 августа 2016 года по пассажирской таможенной декларации N _. как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительство в РФ, признать обоснования, по которым вынесено решение по акту N _ Донского таможенного поста ЦАТ ФТС РФ о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке от 10 августа 2016 года противоречащими постановлениям конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и от 04.10.2016 N 18-П, обязать Центральную акцизную Таможню ФТС РФ предоставить освобождения по уплате таможенных платежей на ввозимый Бобриковым О.А. легковой автомобиль марки Ауди А4 с VIN _., указанный в пассажирской таможенной декларации N _. как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительство в РФ, с возвратом ранее внесенного им гарантийного таможенного депозита (таможенного платежа) в полном размере.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бобриков О.А., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления о признании решения таможенного органа незаконным.

Представитель Центральной акцизной таможни Федеральной службы Российской Федерации по доверенности Мисникова Н.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Бобриков О.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Центральной акцизной таможни Федеральной службы Российской Федерации по доверенности Мисникову Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, Бобриков О.А. просил признать незаконным и отменить решение Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни Федеральной Таможенной службы РФ от 10 августа 2016 года по пассажирской таможенной декларации N _ как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительство в РФ, признать обоснования, по которым вынесено решение по акту N _ Донского таможенного поста ЦАТ ФТС РФ о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке от 10 августа 2016 года противоречащими постановлениям конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и от 04.10.2016 N 18-П, обязать Центральную акцизную Таможню ФТС РФ предоставить освобождения по уплате таможенных платежей на ввозимый Бобриковым О.А. легковой автомобиль марки Ауди А4 с VIN _., указанный в пассажирской таможенной декларации N _. как лицу, переселяющемуся на постоянное место жительство в РФ, с возвратом ранее внесенного им гарантийного таможенного депозита (таможенного платежа) в полном размере.

Таким образом, при вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что с 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ), согласно которому, суды в порядке предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанных с осуществлением судебного контроля за законность и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, а потому обоснованно отказал в принятии искового заявления о признании решения Центральной акцизной Таможни ФТС РФ незаконным.

Помимо того, суд обоснованно учитывая, что Бобриков О.А. просил установить факты, имеющие юридическое значение: постоянное проживание за пределами РФ Бобрикова О.А., постоянно зарегистрированного по адресу: _. в период с 24.07.2014 года по 05.08.2016 год, а также факт прибытия его в РФ 05.08.2016 года на постоянное место жительство, а также разъяснения постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9, пришел к правильным выводам об оставлении исковых требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления о признании решения таможенного органа незаконным, не может являться поводом к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Более того, коллегия при вынесении определения учитывает сведения таможни о том, что заявитель уже воспользовался своим правом и обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Бобрикова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: