Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3617/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, в котором (после уточнений исковых требований) просил:

- расторгнуть кредитный договор N 1236-2011/КФ от дата, заключенный между наименование организации и фио, с дата;

- взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, наименование организации просроченную задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумму неустойки за неисполнение обязательств - сумма;

- обратить взыскание на заложенный по договору залога N 1236-2011/ДЗ/КФ/1 от дата в пользу наименование организации наименование организации, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой будут начинаться торги по его реализации, по цене залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере сумма, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на заложенный по договору залога N 1236-2011/ДЗ/КФ/2 от дата в пользу наименование организации наименование организации, 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой будут начинаться торги по его реализации, по цене залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере сумма, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

- взыскать с фио, фио, наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за требование имущественного характера о взыскании задолженности;

- взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предметы залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком фио дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил этому ответчику кредит в сумме сумма на срок до дата, под 15,90% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между истцом и ответчиком фио, а также между истцом и ответчиком наименование организации были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Еще для обеспечения кредитных обязательств фио дата между истцом и ответчиком фио были заключены договоры о залоге: 1) N 1236-2011/ДЗ/КФ/1, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю имущество - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код и 2) N1236-2011/ДЗ/КФ/2, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю имущество- автомобиль марка автомобиля DUCATO, 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1236-2011/КФ от дата, заключенный между наименование организации и фио, с дата.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договоруN 1236-2011/КФ от дата в размере сумма, из них сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за неисполнение обязательств - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля DUCATO, 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представителем ответчика фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фиоА, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 348, 349, 361-363, 425, 450, 451, 807-810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком фио дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк (истец) предоставил этому ответчику кредит в сумме сумма на срок до дата, под 15,90% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, и предусматривающими обязанность заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало каждого календарного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Проценты за первый (неполный) календарный месяц пользования кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число этого месяца включительно. Проценты за последний (неполный) календарный месяц пользования кредитом начисляются с первого дня этого месяца по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п.3.2.2 кредитного договора и составляет сумма

На основании п.5.4 договора, в случае нарушения заемщиком ежемесячного платежа и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства включительно.

Факт получения фио кредита в сумме сумма подтверждается выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата, дата между истцом и ответчиком фио, а также между истцом и ответчиком наименование организации были заключены договоры поручительства N 1236-2011/ДП/КФ/1 и N 1236-2011/ДП/КФ/2 соответственно, согласно условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, соответствии с условиями договора поручительства N 1236-2011/ДП/КФ/1, изложенными в п.п.2.1, 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает за исполнение обязательств перед кредитором всем своим имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Аналогичные условия содержит договор поручительства N1236-2011/ДП/КФ/2, они содержатся в п.п.1, 3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих исковых требований истец в иске указывал, что заемщик с дата свои обязательства по возращению суммы выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последнее частичное погашение задолженности по кредиту произведено заемщиком в дата, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требования истца ответчиками в полном объеме выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за неисполнение обязательств - сумма

Поскольку данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд первой инстанции верно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности сумму просроченного основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за неисполнение обязательств в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики обязательств по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняют, расценив указанное обстоятельство, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, и на основании ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции возможным расторгнуть кредитный договор N 1236-2011/КФ от дата, заключенный между наименование организации и фио, с дата.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком фио дата также были заключены договоры о залоге: 1) N 1236-2011/ДЗ/КФ/1, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю имущество - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код и 2) N1236-2011/ДЗ/КФ/2, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю имущество - автомобиль марка автомобиля DUCATO", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код. В соответствии с п. 1.1 этих договоров залога, заложенное имущество оценено сторонами в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно п.1.4 договоров залога, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов по взысканию.

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, размер требований, который соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик фио не представил доказательств тому, что право собственности на указанные автомобили принадлежит иному лицу, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код и автомобиль марки марка автомобиля DUCATO", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма за автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код и сумма за автомобиль марка автомобиля DUCATO", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину: с фио - сумма, с фио - сумма, с наименование организации - сумма и в доход бюджета адрес суд взыскивает с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержатся сведения о направлении в адрес ответчика телеграммы по адресу: адрес.

То обстоятельство, что фио не проживает по указанному адресу длительно время, дата снят с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта ответчика, и с дата постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, не может повлечь отмену решения суда, поскольку адрес заемщика (адрес) был указан, при подачи заявления-анкеты на потребительский кредит в Банк.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от дата N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении кредитора о смене места жительства заемщика, материалы дела не содержат, тогда как согласно п.4.1.10 кредитного договора от дата, заемщик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты изменения адреса регистрации или адреса фактического проживания письменно уведомить об этом кредитора, указав новый адрес для направления корреспонденции.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи