Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3633/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.А. _. руб. страхового возмещения, _. руб. компенсации морального вреда, _. руб. расходов по оценке ущерба, _. руб. расходов по оплате услуг представителя, _0 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Кравченко А.В. передать автомобиль Форд Фокус, г.р.з. _.ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "Ультраскоп" _.руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _. руб., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме _ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб., присуждении штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Т _., принадлежащий Кравченко В.Н. по праву собственности, получил механические повреждения. На основании отчета об оценке "Независимая Экспертиза (Оценка)" N 06-0316 от 10.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фокус, г.р.з. _. составила _. рублей. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) на сумму _. руб., страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события "ущерб" - конструктивной гибели транспортного средства. Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах", представленный Истцом страховой полис является недействительным в связи с не подтверждением факта получения страховщиком страховой премии. На момент подачи искового заявления страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хошафян Ю.А. который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Кравченко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. в 16 час 00 мин. на _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.р.з. _., принадлежащий Кравченко В.Н., под управлением Кравченко А.В. получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке "Независимая Экспертиза (Оценка)" N _. от 10.03.2016 г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. _. составила _. руб.

Истец в иске ссылается на то, что указанный автомобиль был застрахован Кравченко А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО), на сумму страхового покрытия _. руб., что подтверждается полисом серия _. от 21.11.2015 г., выгодоприобретателем в договоре указан Кравченко В.Н.

На основании квитанции на получение страховой премии N _.Кравченко А.В. оплатил страховую премию в сумме _. руб.

25.01.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис серия _. от 21.11.2015 г. является поддельным, факт получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

17.05.2016 Кравченко А.В. уведомил страховщика о замене выдоприобретателя по договору страхования, при этом Кравченко В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

При заключении договора страхования страховым агентом Шилиным С.А. истцу были выданы полис "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) серия _. от 21.11.2015 г. сроком действия договора с 21.11.2015 года по 20.11.2016 года со страховым покрытием _. руб., удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии N _. на сумму _. руб., удостоверенная печатью компании.

Страховой полис и квитанция исполнены на фирменных бланках ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), представляют собой номерные документы, на которых имеется изображение печати ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу полной страховой суммы в размере _. руб., поскольку наступил страховой случай о хищении бланков. ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы не заявил.

Судебная коллегия с указанными выводами согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, коллегия полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ПАО СК "Росгосстрах" от 14.01.2016 г. N _ на имя начальника ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (.л.д. _.) ответчиком было заявлено в правоохранительные органы о хищении, в том числе и квитанции серии _., и бланка серии _., предъявленные истцом в обоснование заключения договора страхования.

Поскольку страховой случай произошел 15.01.2016 г., т.е. в день предъявления ПАО СК "Росгосстрах" заявления о хищении бланков, квитанций и полисов ПАО СК "Росгосстрах", представителем последнего было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности представленных документов.

Вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ, указанное ходатайство по существу рассмотрено не было.

Данное обстоятельство по существу рассмотрено не было.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении экспертизы судебно-технического исследования бланков квитанций и полиса, представленного истцом, для установления их подлинности по отношению к печатям оттиски которых проставлены в них.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истец полиники бланков квитанций и полиса в заседание не представил, в заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, коллегия расценивает бездействие истца как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать возражения ответчика установленными обстоятельствами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Исходя из заключения, проведенной ООО ЭЦ "Ультраскоп" авто-технической экспертизы, проведенной по поручению Бутырского районного суда г. Москвы, рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" на дату ДТП составляла _. руб., при том, что стоимость страховой выплаты на основании представленного страхового полиса составляет _. руб.

При указанных обстоятельствах, у коллегии возникают сомнения в том, что такой полис мог быть составлен и подготовлен к подписанию сотрудником ответчика.

Об этом же свидетельствует и справка ПАО СК "Росгосстрах" о том, что некто Шилин С.А., от имени которого подписан данный полис никогда не являлся его сотрудником (л.д. _.) ПАО СК "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что коллегии не представлен подлинник договора страхования вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что истец отказался от обязанности доказывать подлинность представленного полиса, имея в виду, что материалы дела содержат доказательства составления подлинника полиса и квитанции не сотрудником ответчика, коллегия приходит к выводам, что истцом не доказано, что им с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля и что по нему была заплачена страховая премия.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

С учетом доводов ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по факту того, что страховой полис и квитанция исполнены не на фирменных бланках ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), на которых имеется изображение печати не ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Кравченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи