Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-3695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, И.В.

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать фио, фио, несовершеннолетнего фио, паспортные данные утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, фио, несовершеннолетнего фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующей также в интересах фио, паспортные данные, фио, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала на то, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики добровольно не проживают в квартире по месту регистрации в течение длительного времени, не несут расходов по содержанию жилого помещения (л.д. 6-9, 64-66).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, действующая также в интересах фио, паспортные данные, фио в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм процессуального права. рассмотрел дело в их отсутствие и без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права., на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики фио, И.В. утверждают, что не извещались о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на дата, приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчиков о проведении судебного заседания, назначенного после проведения досудебной подготовки на дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещавшихся о дне и времени слушания и дважды не явившихся в судебное заседания и приходит к следующему.

Статьей 54 Жилищного кодекса адрес предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

В постановлении Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес и предоставлена на условиях договора социального найма на основании ордера N 002422 серии 74 от дата, выданного Калининским РИК адрес.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма N 5605-01-2008-телефон в отношении указанного жилого помещения (л.д. 10). В соответствии с п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: фио (наниматель), фио (жена сына), фио (внучка).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, фио, фио (л.д. 11).

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N Р56-16523 от дата, фио на семью из 3 человек (она, фио, фио), в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлено по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. , расположенной по адресу: адрес со снятием семьи с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец фио в поданном иске утверждала, что бывшая жена ее сына фио, внучка фио, правнук фио в квартире не проживают, получили в порядке улучшения жилищных условий квартиру, поэтому утратили право пользования спорной квартирой; сохранение регистрации ответчиков препятствует истцу реализовать право распорядиться квартирой.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены дочь истца фио, внучка истца и дочь фио - фио, которые подтвердили, что ответчики в квартире не проживают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не несут расходов по оплате жилого помещения, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является вынужденным, истцом не чинились ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Коллегия полагает сделанный судом вывод неверным, поскольку он не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики фио, О.В. предоставили в апелляционную инстанцию объяснения о том, что проживали в квартире до дата, отсутствовали летом, выезжая за город, продолжали оплачивать коммунальные услуги.

Из предоставленных документов усматривается, что со счета ответчиков в банке производилась оплата коммунальных услуг в полном размере произведенных по квитанциям начислений за период января, дата, за дата, дата, дата, дата, май, июль, дата, дата.

Согласно распоряжению о предоставлении жилого помещения ответчикам в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире предоставлена еще одна однокомнатная квартира по ипотечному кредиту, ими выплаченному.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным.

Учитывая, что факт предоставления ответчикам однокомнатной квартиры по ипотечному кредиту не прекращал их право пользования спорной квартирой, распоряжением ДГИ адрес закреплено такое право, проживание их в другом жилом помещении не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования квартирой по месту регистрации; кроме того, ответчики не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, производя оплату коммунальных услуг. Поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой не имелось. Несовершеннолетний фио имеет право пользования жилым помещением своей матери, независимо от фактического проживания в нем.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрено сохранение права на несколько жилых помещений по договору социального найма, коллегия оценивает как несостоятельные. В рассматриваемом споре одно из двух жилых помещений приобретено ответчиками в собственность по договору купли-продажи, квартира истца - по договору социального найма, вследствие чего законом не исключается обладание правом пользования и собственности в разных жилых помещениях.

Поскольку ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой, оснований для снятия их с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио и в интересах фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр.дело N 33-3695

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата