Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3732/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "РТДС Центр" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N15040521 от 25.04.2015 года и обязать ЗАО "РТДС Центр" вернуть денежные средства по договору в размере сумма

Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу фио расходы на поставку дополнительного оборудования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 25.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Рено Логан. Также истцом был заключен с ответчиком договор на установку дополнительного оборудования на сумму сумма. 18 мая 2015 года истец двигался на приобретенном у ответчика автомобиле марки Рено Логан, г.р.з. Т649ВЕ197, по адрес в направлении Москвы. Включив обогрев водительского сидения, примерно через 10-15 минут, в районе адрес, истец почувствовал запах дыма в салоне автомашины и увидел дым, исходящий из переднего пассажирского кресла. Остановив машину и открыв дверь, истец увидел открытое горение переднего пассажирского сидения, после чего предпринял попытку ликвидировать очаг возгорания, пытаясь сбить пламя руками, однако у него ничего не получилось, также истец пытался потушить быстро распространявшееся пламя огнетушителем, но тоже безуспешно. Сотрудниками МЧС было установлено, что по указанному адресу произошло ДТП, а именно: в процессе движения произошло возгорание в салоне автомобиля Рено Логан, г.р.з. Т649ВЕ197, в результате чего автомобиль выгорел по всей площади. По данному факту истец обратился в Отдел надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС и ЛПСБ по адрес, где им было получение заключение, согласно которому в результате проведенной проверки сделаны выводы, что причиной возникновения возгорания послужила техническая неисправность транспортного средства вовремя движения. Причины возникновения горения от привнесенного источника огня, такие как неосторожное обращение с огнем, не усматриваются. В результате происшествия автомобиль истца и его имущество, находившееся в машине, было полностью уничтожено. 28.05.2015 года по факту произошедшего истцом была направлена ответчику претензия с просьбой заменить сгоревший автомобиль, возместить расходы и предоставить временно другой автомобиль. В ответ на претензию ответчик предложил разместить сгоревший автомобиль на хранение в месте нахождения автодилера, на что истец согласился. 06.07.2015 года. Представителем ЗАО "Рено Россия" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт и техническое заключение, в соответствии с которым осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о причине пожара, связанной с техническим состоянием автомобиля. Основываясь на результатах проведенного осмотра, ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец фио просит суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли продажи автотранспортного средства N15040521 от 25.04.2015 года, обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства по договору в сумме сумма, взыскать с ответчика затраты по договору на установку дополнительного оборудования N5763 от 21.04.2015 г. в сумме сумма, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы по договору купли-продажи автотранспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить истцу расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизы в сумме сумма

В судебное заседание истец фио и его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "РТДС Центр" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО "Рено Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "РТДС Центр" - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "Рено Россия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки Рено Логан 2015 года выпуска, г.р.з. А239НТ199 (л.д.8-10).

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 15040521 от 25.04.2015 г., заключенного с ЗАО "РТДС Центр". Стоимость автомобиля по договору с учетом скидки составила сумма (л.д.43-49).

Истцом была полностью оплачена стоимость автомобиля по договору (л.д.54-56).

Также истцом был заключен с ответчиком договор на поставку дополнительного оборудования N 5763 от 21.04.2015 г. на сумму сумма, которую истец оплатил в полном объеме (л.д.57).

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента его передачи покупателю или телефон км. пробега (л.д.11).

18 мая 2015 года сотрудниками МЧС было установлено, что по адресу: адрес, возле адрес произошло ДТП, а именно: в процессе движения произошло возгорание в салоне автомобиля Рено Логан, г.р.з. Т649ВЕ197, в результате чего автомобиль выгорел по всей площади.

Из заключения от 20 мая 2015 года, составленного ст.дознавателем отдела НД по адрес фио, следует, что 18 мая 2015 г. Поступило устное заявление от фио о ДТП в автомобиле Рено Логан, гос.номер Т649ВЕ197, произошедшем в процессе движения по трассе М-2, адрес возле адрес. С выездом на место происшествия установлено, что по указанному адресу произошло ДТП, а именно, в процессе движения загорание в салоне автомобиля Рено Логан, гос.номер Т649ВЕ197, в результате чего автомобиль выгорел по всей площади. Из объяснения фио следует, что он на своем автомобиле Рено Логан. г.р.з. Т649ВЕ197, двигался по адрес в сторону Москвы. адрес почувствовал запах дыма в салоне, повернув голову в сторону пассажирского кресла, увидел дым, идущий из сидения кресла. Остановив машину и открыв дверь, появилось открытое горение. Попытался своими силами ликвидировать загорание, но у него ничего не получилось. Во время движения в салоне не курил, т.к. сам некурящий. Перед обнаружением задымления он включил обогрев сидений и примерно через 10-15 минут увидел дым. Автомобиль 2015 года выпуска, куплен в апреле 2015 года у официального дилера. Принимая во внимание материал проверки по данному факту, дознавателем сделан вывод, что причиной возникновения загорания в данном случае послужила техническая неисправность транспортного средства во время движения. Причины возникновения горения от привнесенного источника огня, такие как неосторожное обращение с огнем, не усматриваются (л.д.14).

28.05.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил

ответчика произвести замену сгоревшего по причине технической неисправности

автомобиля Рено Логан, на автомобиль аналогичной марки и модели надлежащего

качества, возместить убытки и расходы в связи с произошедшем происшествием в

размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

(л.д.22-24).

Письмом ответчика от 22.07.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении требований на основании составленного 15.07.2015 г. ЗАО "Рено Россия" технического заключения N302-15 о причине пожара автомобиля истца, в соответствии с которым осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о причине пожара, связанной с техническим состоянием автомобиля (л.д.25,34-42).

06.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена

судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено

экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС.

В соответствии с определением суда от 06 апреля 2016 года АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС подготовлено заключение эксперта N2-1983/16, из которого следует, что в связи с тем, что автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак Т649ВЕ197, в результате тепла пожара получил значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, эксперт не может определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Однако можно полагать, что очаг пожара находится в пределах автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак Т649ВЕ197. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Определить механизм (пути) распространения пожара, исходя из того, что нельзя установить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара), в данном случае не представляется возможным. Установить имеются ли признаки заводских дефектов автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак Т649ВЕ197, или его конструкции, приведшие к возгоранию автомобиля, в данном случае не представляется возможным. Определить причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и действиями фио, в данном случае не представляется возможным (л.д.89-121).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 13, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, расторжении договора купли-продажи N 15040521 от 25.04.2015 года, обязании "РТДС Центр" вернуть денежные средства по договору в размере сумма, взыскании с ЗАО "РТДС Центр" в пользу фио расходов на поставку дополнительного оборудования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма а также взыскании с ЗАО "РТДС Центр" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, поскольку счел установленным, что причиной возгорания в автомобиле истца послужила техническая неисправность транспортного средства во время движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, бремя доказывания того, что истцу был продан товар надлежащего качества, является обязанностью ответчика.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что посторонних предметов, из-за которых произошло возгорание транспортного средства, экспертами обнаружено не было.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы возгорание произошло в пределах автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) VIN-код, при движении транспортного средства, что исключает поджог транспортного средства третьими лицами.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возгорание произошло в результате технической неисправности транспортного средства, что не опровергнуто ответчиком. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не был идентифицирован сгоревший автомобиль, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль был передан истцом ответчику и получен сотрудником фио согласно заявке N 1165 от 23.06.2015 года для хранения. При этом в заявке указано, что принято транспортное средство Рено Логан г/н Т 649ВЕ197 VIN VIN-код, что соответствует VIN номеру и госномеру транспортного средства истца (л.д. 28).

Допрошенные в судебном заседании судебной коллегии эксперты пояснили, что автомобиль для осмотра предъявлялся сотрудниками ответчика.

Таким образом, ответчик, приняв у истца автомобиль, предоставлял это автомобиль для осмотра экспертам, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать, что отсутствуют доказательства принадлежности сгоревшего транспортного средства истцу.

Иные указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений представителя ответчика относительно исковых требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи