Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3794/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимирвой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Савельевой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении Т.у В.у А.у страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить Т.у В.у А.у ежемесячные страховые выплаты с 24 февраля 2016 года в размере 69510 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Т.а В.а А.а единовременную страховую выплату в размере 27120 руб. 57 коп.,

установила:

Истец Т. В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным; обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний с 24 февраля 2016 года в размере 69510 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления; единовременную страховую выплату в размере 27120 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" он получил профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Однако ответчик отказал ему в назначении страховых выплат, указав на то, что установленное ему профессиональное заболевание не является страховым случаем.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. В.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 25 января 2016 года N 4, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 22 сентября 2014 года, утвержденной Заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве, актом о случае профессионального заболевания от 11 февраля 2016 года, утвержденным исполняющим обязанности Главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием с 24 февраля 2016 года до 01 марта 2016 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В марте 2016 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Учитывая указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Т.ым В.А. профессиональное заболевание является страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд исходя из среднемесячного заработка Т.а В.А. предшествовавшего наступлению страхового случая за период с января по декабрь 2015 года в размере 270610 руб. 16 коп., в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 30%, определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, проиндексировав его за период с февраля 2016 года на индекс инфляции 1,064, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2015 N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в размере 86378 руб. 76 коп. (270610,16 х 1,064 x 30%).

Поскольку Федеральным законом от 14 декабря 2015 года N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты был установлен в размере 69510 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона), то суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу с 24 февраля 2016 года ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", п. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 14 декабря 2015 года N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год", которым установлено, что с 01 февраля 2016 года сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному составляет 90401 руб. 90 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 27120 руб. 50 коп. (90401,90 х 30%).

Расчет ежемесячной и единовременной страховых выплат, произведенных судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расследование случая профессионального заболевания Т.а В.А. произведено с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключительный диагноз профессионального заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "б" ст. Т.у В.А. установлен ФГБУ НИИ МТ РАМН, которому предоставлено право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинское заключение и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене (Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967); наличие профессионального заболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от 11 февраля 2016 года и другими документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не могут повлечь отмену постановленного решения от 15 сентября 2016 года, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи