Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-3831/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре МП.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Беспаловой Н.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление ПЖСК "Морской каскад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения N 10/2015 Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью г.Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года в составе третейского судьи Никитина Е.Н. о обязании Беспалову Н А восстановить проектное состояние кровли квартиры дома по ул. в г.. Взыскать с Беспаловой Н А расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы на оплату третейского сбора руб.

Взыскать с Беспаловой Н А в пользу ПЖСК "Морской каскад" возврат госпошлины в сумме руб.,

установила:

ПЖСК "Морской каскад" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от года удовлетворен иск ПСЖК "Моской каскад" к Беспаловой Н А об обязании восстановить проектное состояние кровли, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату третейского сбора. Заявитель просил выдать исполнительный лист в отношении ответчика Беспаловой Н.Е. на принудительное исполнение данного решения, взыскать с Беспаловой Н.Е. возмещение расходов по уплате госпошлины руб.

Представитель ПЖСК "Морской каскад" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Беспалова Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Беспалова Н.А., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; состав третейского суда не соответствует закону, дело в третейском суде подлежало рассмотрению коллегиальным составом, поскольку стороны не договорились об ином; третейский суд вышел за пределы своей компетенции, так как основания предъявления иска возникли после заключения договора; исковые требования не связаны с договором управления, то есть не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества.

Беспалова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Беспаловой Н.А. по доверенности Яковлев В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ПЖСК "Морской каскад" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя Беспаловой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПЖСК "Морской каскад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ответчик Беспалова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Беспаловой Н.А. судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела на 29 июля 2016 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Беспаловой Н.А. в нарушение ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью г.Санкт-Петербурга от года в составе третейского судьи Никитина Е.Н. постановлено об обязании Беспаловой Н А восстановить проектное состояние кровли квартиры дома по ул. в г., взыскании с Беспаловой Н.А. расходов на проведение экспертизы в размере руб., расходов на оплату третейского сбора руб. (л.д. 6-8).

Дело рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки в п.8.2 договора управления многоквартирным домом от года, заключенного между Беспаловой Н.А. и ПЖСК "Морской каскад", в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д. 9-11).

В соответствии с положениями ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод Беспаловой Н.А. о том, что состав третейского суда не соответствовал закону, является не состоятельным.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 того же закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Таким образом, формирование состава суда отнесено к компетенции того третейского суда, на разрешении которого находится спор и только в том случае, если правилами суда не установлен количественный состав арбитров, судьи назначаются в количестве трех человек в порядке ч. 3 ст. 9 Закона о третейских судах.

Статьей 25 Регламента третейского суда при Ассоциации управляющих невидимостью установлено, что дела в третейском суде рассматриваются единолично Председателем Третейского суда или назначенным им судьей. В случае несогласия сторон на рассмотрение дела единолично Председателем Третейского суда или назначенным им судьей, по письменному заявлению одной из сторон дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Заявление о формировании коллегиального состава суда должно быть подано стороной до начала рассмотрения дела по существу.

Беспаловой Н.А. доказательств обращения в третейский суд с заявлением о формировании коллегиального состава суда не представлено.

Также является не состоятельным довод частной жалобы том, что третейская оговорка в пункте 8.2 договора управления не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Вопрос о наличии оснований для признания третейского соглашения, содержащегося в п. 8.2 договора, не применимым к настоящему спору, был разрешен по заявлению Баспаловой Н.А. об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор и определением третейского суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Данных об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих невидимостью от 13 февраля 2015 года и о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Беспаловой Н.А. предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

При подаче настоящего заявления ПЖСК "Морской каскад" была уплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Беспаловой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.

Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Заявление ПЖСК "Морской каскад" удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года по делу N 10/2015 об обязании Беспаловой НА восстановить проектное состояние кровли квартиры дома по ул. в г.; взыскании с Беспаловой НА расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на оплату третейского сора в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с Беспаловой НА в пользу ПЖСК "Морской каскад" в счет возмещения судебных расходов

Председательствующий:

Судьи: