Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3837/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. 0.а А.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым З. 0.у А.у в удовлетворении иска к ООО "Протех" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Истец З. И.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Протех" о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 137124 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23398 руб., процентов за просрочку выплат в размере 74407 руб., выходного пособия при увольнении в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., обязании произвести перерасчет по социальному страхованию и сделать перечисления в пенсионный фонд.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 18 мая по 31 декабря 2015 года, при этом с 15 сентября по 31 декабря 2015 года находился в простое по вине работодателя. Его уволили с формулировкой по собственному желанию 31 декабря 2015 года, однако полагал, что это было увольнение по сокращению штата. За весь период работы заработную плату не выплачивали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. И.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З. И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе: справку о размере заработной платы истца в ООО "Протех" от 15 октября 2015 года за N 17, трудовую книжку истца, в которой содержатся записи о приеме его на работу к ответчику 01 июня 2015 года и об увольнении 31 декабря 2015 года по собственному желанию, учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлся и доказательства не представлял, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер заработной платы, ни факт ее невыплаты, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств размера заработной платы и факта ее невыплаты в виде трудового договора, справки 2-НДФЛ, расчетных листков, а представленная справка не является допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку таких сведений не содержит.

При этом суд учел, что доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в получении необходимых документов, истцом также не было представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены: справка о состоянии вклада, документ, озаглавленный как подтверждение места работы и заработной платы; ответчиком - возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылался на отсутствие трудовых отношений с истцом. Представленные истцом документы также не являются допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку доказательств того, что именно на указанный истцом счет должна была перечисляться заработная плата, суду представлено не было, а представленное подтверждение, датированное 10 декабря 2015 года, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций и о начислении истцу заработной платы, равно, как и о наличии задолженности по заработной плате, поскольку из указанного документа следует, что с июля по ноябрь (год не указан) включительно заработная плата истца составляла 00 руб.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, поскольку в трудовой книжке указано основание увольнения по собственному желанию, а не сокращение штата, и ответчик отрицает наличие трудовых отношений с истцом, а истцом не доказано наличие оснований для данных выплат, предусмотренных ст. ст. 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему невозможно подтвердить копию справки о размере заработной платы истца в ООО "Протех" от 15 октября 2015 года, при том, что ответчик не возражал по поводу ее достоверности, а судом не была назначена экспертиза ее достоверности, не состоятелен, поскольку в силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа., в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы З. И.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. 0.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи