Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Варнашева М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г., которым постановлено:

Варнашеву М.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Варнашев М.С. обратился в суд к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 02.11.2015 г. он был принят на работу к ответчику на должность *** транспортного цеха. 28.04.2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение об обязании ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" заключить с Варнашевым М.С. трудовой договор с 02.11.2015 г., с указанием на то, что истец принимается на работу на должность *** транспортного отдела. 29.04.2016 г. трудовой договор был подписан.

В период до 27.05.2016 г. , как указывает Варнашев М.С., он выполнял свои должностные обязанности. При этом истец указывает, что работодатель и по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 22 и по адресу: Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.2 чинил препятствия к осуществлению им трудовых обязанностей .

Варнашевым М.С. 25.05.2016 г. было направлено заявление на отпуск в адрес работодателя, на которое истец не получил ответа. 26.05.2016 г., как поясняет истец, он был вынужден приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем также известил работодателя.

В связи с чем, истец Варнашев М.С. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Варнашев М.С.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Основания для возмещения работодателем работнику не полученного им заработка установлены ст.234 ТК РФ, которая предусматривает, что такая обязанность наступает, если заработок не получен во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в период с 01.05.2016 г., вследствие чего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы с ответчика за вышеуказанный период, указав при этом, что, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, у истца не имелось оснований для приостановления работы.

Также суду не было предоставлено каких-либо доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться в ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ". На день рассмотрения данного дела судом трудовые отношения с истцом не прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, Варнашев М.С. продолжал являться работником ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы судом не установлено, то требования Варнашева М.С. о компенсации за задержку выплаты денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обоснованно отклонены судом.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку факт нарушения его трудовых прав работодателем истцом не был доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Варнашева М.С. к ООО "Энергомонтаж" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО "Энергомонтаж" госпошлины было отменено, было принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варнашева М.С. к ООО "Энергомонтаж" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано, в остальной части, где было отказано в удовлетворении требований об обязании выдать истцу копию трудовой книжки с внесенной записью о трудоустройстве, обязании ознакомить истца с документами, обязании организовать рабочее место по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.32,корп.1 пом. VI, обязании не принуждать к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения. Судебной коллегией было установлено, что трудовой договор о приеме Варнашева М.С. на работу в ООО "Энергомонтаж" на должность *** транспортного отдела с 02.11.2015 оформлен и подписан работодателем , 04.11.2015 составлены акты об отказе истца от его подписания , при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что именно работодатель не исполнил установленную ст. 67 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению в письменной форме трудового договора не представлено, в связи с чем оснований полагать, что трудовой договор не заключен по вине работодателя у суда не имелось. Также судебная коллегия указала, что является не основанным на положениях ст. 129 Трудового кодекса РФ взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 19.02.2016 по 28.04.2016, учитывая, что в указанный период трудовые обязанности Варнашевым М.С. в ООО "Энергомонтаж" не выполнялись, в то время как заработной платой является вознаграждение работника за труд определенной квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а доказательств того, что с 19.02.2016 истец незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя не представлено, учитывая имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии Варнашева М.С. в спорный период на рабочем месте и невозможности их выполнения по адресу, указанному в телеграммах работодателя от 09.02.2016 и от 11.02.2016, а представленные истцом доказательства, в том числе его письменные обращения, направленные работодателю, не свидетельствуют о недопущении истца на рабочее место по указанному в телеграммах адресу и невозможности выполнения трудовых обязанностей.

В обоснование своей позиции о том, что трудовые отношения у ответчика им исполнялись до 27.05.2016 г. Варнашев М.С. к апелляционной жалобе приложил копии разовых пропусков в Бизнес Центр "Атмосфера", где он указан как представитель ООО "Энергомонтаж". Однако, указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, соответственно, не являлись предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика представляет сообщение Бизнес Центра "Атмосфера", из которого следует, что в Бизнес Центр "Атмосфера" были представлены копии указанных разовых пропусков на имя Варнашева М.С., Бизнес Центр "Атмосфера" сообщает, что представленные пропуска не являются пропусками, составленными по существующей у них форме.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнашева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: