Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3854/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Михайловой Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.Н. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании недействительным решения и установлении инвалидности - отказать,

установила:

Михайлова Г.Н. 22.06.2016 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании недействительным решения ответчика от *** об отказе в установлении истцу инвалидности, обязании признать инвалидом, мотивируя обращение тем, что ответчик необоснованно и без достаточных оснований отказал ей в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся у нее заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего ее жизнедеятельность, в связи с чем она нуждается в мерах социальной защиты.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

18.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Г.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Михайлова Г.Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Яшагина И.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенностям Шатрова Н.В., Карасева Г.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайловой Г.Н., *** года рождения, в 1982 году проведено комбинированное лечение по поводу ***, после чего она наблюдалась и проходила лечение, в том числе стационарное лечение в ГАУЗ "Химкинская ЦКБ" с 13.03.2015 по 30.03.2015 с диагнозом "***", в неврологическом отделении МБУЗ Зеленодольской ЦРБ с 08.06.2015 по 17.06.2015 с диагнозом: "***".

03.08.2015 ГАУЗ Зеленодольская ЦРБ было выдано Михайловой Г.Н. направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным диагнозом: "***".

По результатам очного освидетельствования *** в бюро N 26 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России инвалидность истцу не была установлена.

Указанное решение было обжаловано Михайловой Г.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России, где с 13.08.2015 по 02.09.2015 она была освидетельствована экспертным составом N 2, а 07.09.2015 - экспертным составом N 1, решение бюро N 26 от *** подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена.

Не согласившись с данным решением, Михайлова Г.Н. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом N 12 смешанного профиля с 07.10.2015 по 16.10.2015 проведена очная медико-социальная экспертиза.

Согласно протоколу проведения экспертизы и акту освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N *** от *** Михайловой Г.Н. установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - ***; сопутствующее заболевание - ***; в протоколе и акте N *** от *** указано, что у истца имеются незначительные нарушения психических функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 20% (л.д. 44-61).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Михайловой Г.Н., поскольку условия для установления истцу инвалидности отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку она страдает заболеваниями, свидетельствующими о стойком расстройстве функций организма, ограничивающими ее жизнедеятельность, экспертиза ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена с нарушением установленного порядка, не оценены медицинские документы, в том числе ГАУЗ "Химкинская ЦКБ", ГАУЗ Зеленодольская ЦРБ, на основании которых истец была направлена именно для решения вопроса об установлении ей инвалидности, а также медицинские документы КДЦ "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", НИИ Нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Оспариваемая истцом экспертиза проведена очно специалистами по МСЭ (хирург, невролог, терапевт) с участием специалиста по социальной работе, медицинского психолога, которыми истец была осмотрена, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, с целью уточнения степени выраженности нарушений функций организма и обусловленных ими ограничений жизнедеятельности, уточнения частоты и характера пароксизмальных состояний истцу была разработана программа дополнительного обследования в условиях неврологического экспертно-реабилитационного отделения клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где она находилась с 07.10.2015 по 16.10.2015, на основании чего комиссия пришла к выводу о стойких незначительных нарушениях функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в виде отказа в проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия для проведения экспертизы установлены в ст. 79 ГПК РФ и предусматривают, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом положения ст. 86 ГПК РФ устанавливают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ; из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом разрешено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в ее назначении изложены в определении (л.д. 87), доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а оснований полагать, что решение суда постановлено по недостаточно собранным доказательствам для разрешения заявленного спора не имеется.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: