Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3857/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Аскадинова Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аскадинова Ю.М. к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Аскадинов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал *** дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, уволен с 05 апреля 2016 г. в связи с сокращением, 09.02.2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п.2 должностной инструкции.

Истец полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не законен, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, в приказе имеется ссылка на должностную инструкцию от 01.10.2015 г., с которой Аскадинов Ю.М. не был ознакомлен, при этом истец считает, что в должностной инструкции отсутствует такие должностные обязанности, как контроль над организацией работы с доверенностями клиентов и контроль за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалось то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место в период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г., когда Аскадинов Ю.М. не занимал должность ***, не приняты во внимания объяснения истца, в приказе не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения.

Представитель истца Максимова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Олейникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Представитель истца Максимова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Войтова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N*** Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, что подтверждается приказом N *** от 05.02.2013 г.

04.07.2013 г. истец переведен на должность *** по продажам дополнительного офиса N*** Дагестанского отделения N 8590; 05.06.2014 г. переведен на должность *** по продажам дополнительного офиса N*** Дагестанского отделения N 8590; 01.04.2015 г. переведен на должность *** центра оформления кредитных заявок и сопровождения кредитных операций центра оперативной поддержки продаж Дагестанского отделения N ***; 16.09.2015 г. переведен на должность *** дополнительного офиса N*** Дагестанского отделения N 8590; 08.10.2015 г. Аскадинов Ю.М. переведен на должность *** дополнительного офиса N*** Дагестанского отделения N 8590.

В соответствии с приказом N *** от 05.04.2016 г. Аскадинов Ю.М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.

09.02.2016 г. Аскадинов Ю.М. привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п. 2 должностной инструкции от 01.10.2015 г., выразившееся в ненадлежащем контроле над организацией работы с доверенностями клиентов и в отсутствии контроля за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что подтверждается Приказом N141-к.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк (акт от 28 декабря 2015 г.) выявлены нарушения, допущенные *** ДО N 8590/018 Аскадиновым Ю.М.:

Ненадлежащий контроль над организацией работы с доверенностями клиентов. Так, в нарушение п. 3 (буллит 21), п. 4 (буллит 14) ТС N 3846 и Распоряжения N СКБ-715-р, ответственными сотрудниками ВСП не обеспечена сохранность доверенностей клиентов на распоряжение вкладами и счетами. При проверке установлен факт отсутствия в ВСП 4 из 20 проверенных доверенностей, в том числе двух доверенностей, составленных в Банке;

Недостаточный контроль за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что влечет операционные риски (риски злоупотреблений с использованием кредитных карт со стороны сотрудников, так как фактически сданные карты находятся в активном состоянии. Наличие неподтвержденной операции блокировки карты по инициативе клиента возлагает на Банк все возможные финансовые риски, в случае несанкционированного использования неблокированной карты третьими лицами. Так, в нарушение требований Распоряжения Сбербанка России от 29.12.2012 N 1426 р, п. 6.4. Регламента N 1458-2-р и п. 2.9 ТС N 3597, не обеспечивалось своевременное подтверждение в АС "СПООБК-2" операций по блокировке/сдаче карт. За ноябрь и первую декаду декабря 2015 выявлено 11 неподтвержденных операций по блокировке/сдаче карт".

Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, являются: акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк от 28.12.2015 г., служебная записка Заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 М.Е.Ю. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ВСП N 8590/018 от 08.02.2016 г., объяснительная записка Аскадинова Ю.М. от 03.02.2016 г., должностная инструкция Аскадинова Ю.М. от 01.10.2015 г., приказы о предоставлении отпуска.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ответчик ознакомлен под роспись 10.02.2016. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца обосновано, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечение работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, в том числе, судом при рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ содержит не только ссылку на его реквизиты, но и достаточно полную информацию о нарушениях, допущенных работником, основаниях для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также суд дал оценку доводу истца о том, что с должностной инструкцией от 01.10.2015 г. его не знакомили, указав, что ошибочное указание работодателем даты должностной инструкции (01.10.2015) не свидетельствуют о незаконности приказа, учитывая, что истец был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией от 08 октября 2015 г., которой и должен был руководствоваться при осуществлении своей трудовой деятельности, в свою очередь, содержание приказа отражает допущенные работником нарушения, позволяющие определить, какой проступок был совершен истцом. Доводу истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного ТК РФ, суд дал надлежащую оценку, указав, что по результатам проведенной проверки Службой внутреннего аудита ОАО "Сбербанк России" 28 декабря 2015 г. составлен и утвержден Управлением внутреннего аудита акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, руководство деятельности которого осуществлял истец. 30 декабря 2015 г. акт проверки передан руководителю истца А.Д.М. Таким образом, нарушения, допущенные работником выявлены работодателем 28.12.2015. В период с 11.01.2016 по 29.01.2016 Аскадинов Ю.М. находился в очередном отпуске, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета установленного ст. 393 ТК РФ срока, 01.02.2016 г. у работника были затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, объяснения даны работником 03.02.2016, приказ N 141-к о применении дисциплинарного взыскания издан 09.02.2016, т.е. в пределах установленного срока. Довод истца о том, что о допущенных нарушениях работодателю было известно 23.12.2015 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства объективно не нашел своего подтверждения и опровергнут допустимыми доказательствами ответчика. Учитывая, что акт проверки утвержден 28.12.2015 и 30.12.2015 передан руководителю истца, оснований полагать, что о допущенных истцом нарушениях работодатель узнал ранее указанного срока, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскадинова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: