Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. N 33-39495/13 (ключевые темы: Доверенность - заем - заявление об отмене заочного решения - ст.112 ГПК РФ - кредитный потребительский кооператив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. N 33-39495/13

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Сгибневой Л.М. по доверенности Вереницына К.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Сгибневой Л.М. по доверенности Вереницына К.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к Сгибневой Л.М. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа - отказать.

установила:

19 октября 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к Сгибневой Л.М. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, которым удовлетворены исковые требования истца.

03 июня 2013 года представителем ответчика Сгибневой Л.М. по доверенности Вереницыным К.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, указав на то, что о состоявшемся решении суда Сгибнева Л.М. узнала только в мае 2013 года, когда выяснила причину ареста денежных средств на счете, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Сгибневой Л.М. по доверенности Вереницын К.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19 октября 2009 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска ответчицей срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение 3 лет 6 месяцев не представлено.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы направлялась копия заочного решения суда от 19 октября 2009 года, однако указанную корреспонденцию ответчица не получала, т.е. судом выполнена обязанность по вручению копии судебного постановления. Ответчик от получения копии решения уклонился, злоупотребив своим правом. Исполнительный лист выдан истцу на взыскание денежных средств ** *** 20** года, а ** *** 20** года выдан дубликат исполнительного листа на основании определения суда от 11 апреля 2011 года.

Довод жалобы о том, что суд извещал ответчику не по тому адресу является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела в договоре процентного займа ответчик указала место регистрации по адресу: ***, однако после возвращения в суд конвертов с отметкой о выбытии адресата, судом был сделан запрос в Центральное адресное бюро, согласно ответа из которого Сгибнева Л.М. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 34). По указанному адресу в адрес ответчика также была направлена телеграмма, за получением которой Сгибнева Л.М. не явилась (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в определении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сгибневой Л.М. по доверенности Вереницына К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: