Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3959/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиляевой Т.А. к Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В., СНТ "Вешки" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, об устранении нарушений прав собственности - отказать,

установила:

Жиляева Т.А. обратилась в суд с иском к Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В., СНТ "Вешки" о возмещении вреда, причиненного имуществу, об устранении нарушений прав собственности, ссылаясь в обоснование на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N *** , площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, вблизи д. *** с находящимся на данном земельном участке жилым домом площадью 32 кв.м. Она (истец) является членом СНТ "Вешки", полностью оплачивает членские и целевые взносы. По вине ответчика Толочко Т.Б., являющейся владельцем участка N ***, а также по вине ответчика Лучинкиной О.В., являющейся владельцем участка N ***, происходит систематическое затопление принадлежащего ей земельного участка и жилого дома поверхностными водами, поскольку ответчики зацементировали ливневые стоки, проходящие вдоль общей дороги рядом со своими домами, в связи с чем она (истец) не имеет возможности осуществлять садово-огородные работы, затопление земельного участка привело к гибели растущих на земельном участке растений и повреждению строения. На неоднократные обращения истца Жиляевой Т.А. к ответчикам Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. с требованием о восстановлении ливневых стоков последние отвечали отказом, а ответчик СНТ "Вешки" на заявление истца Жиляевой Т.А. о принятии мер по восстановлению водосточной канавы рекомендовал последней произвести работы своими силами и за свой счет. Между тем, СНТ "Вешки" обязано осуществлять ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования товарищества.

В связи с изложенными обстоятельства Жиляева Т.А. просила взыскать солидарно с Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В. и СНТ "Вешки" в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ответчиков произвести за собственный счет восстановительные работы в отношении ливневых стоков (дренажной системы) на территории СНТ "Вешки" с целью прекращения затопления принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также возместить судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представители истца по доверенности Черемисин Н.Н. и Солнцева Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Толочко Т.Б., ее представитель Платонова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Лучинкина О.В в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика СНТ "Вешки" по доверенности Шилов К.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковые требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Московской области, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своего представителя не сообщившего.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Жиляева Т.А.

Выслушав представителя истца Кафорина В.А., Черемисина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толочко Т.Б. Платонову С.В., представителя ответчика СНТ "Вешки" Наумова Э.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношения, ст. 15, 211, 260, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 49 ЗК РФ, ст. ст. 19, 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жиляевой Т.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жиляевой Т.А.на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** д. *** СТ "Вешки", а также находящийся на нем жилой дом площадью *** кв.м. Принадлежность указанного земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным *** года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области, регистрационная запись номер ***, свидетельством о государственной регистрации права от *** г. регистрационная запись номер ***.

Жиляева Т.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Вешки".

Ответчику Толочко Т.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** по адресу: ***, а ответчику Лучинкиной О.В. - земельный участок N *** по указанному адресу.

Земельные участки истца Жиляевой Т.А. и ответчиков Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. находятся на ул. Заречной в СНТ "Вешки", что следует из плана топографической съемки СНТ "Вешки", выполненного ООО "Сфера-3".

Довод истца о том, что причиной затопления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка стали действия ответчиков Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В., собственников земельных участков N *** и N ***, выразившиеся в повреждении дренажной системы (дренажных канав для ливневых стоков), судом проверялся и подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. на принадлежащих им земельных участках работы по обустройству дренажных систем выполнены в соответствии с правомочиями собственника согласно ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства: заключение ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", отчет ООО Оценочно-правовой центр "Капитал", проект застройки территории садоводческого товарищества "Вешки", разработанного Мытищинской городской проектной мастерской Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района, разбивочный план "Электроснабжение с/т "Вешки", проект "Газоснабжение жилых домов по адресу: ***, СНТ "Вешки" 820-0-ГСН.И., показания свидетелей Козаченко И.А., Серикова Н.Е, суд первой инстанции установил, что в границах земельных участков истца Жиляевой Т.А. и ответчиков Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В. на территории СНТ "Вешки" централизованная дренажная система (дренажные канавы) для ливневых стоков отсутствует, устройство такой системы проектной документацией застройки СНТ "Вешки" не предусматривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затопление земельного участка истца и повреждение находящегося на нем имущества не связано с неправомерными действиями ответчиков, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда и по осуществлению работ, направленных на восстановление ливневых стоков (дренажной системы), является обоснованным.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что согласно п. 5.12. Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы должен осуществляться в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, поэтому правление СНТ "Вешки" должно было вынести решение вопроса о восстановлении придорожного кювета на повестку общего собрания, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как установлено судом, проектом застройки СНТ "Вешки" дренажная канава вдоль земельного участка истца предусмотрена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, перекрывших придорожный кювет, и затопления принадлежащего истцу участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ содержится оценка доказательств, в том числе и представленных истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку Управления по работе с сельскими территориями Администрации городского поселения Мытищи от 27.08.2015 г. N 823, свидетельствующую о наличии на территории СНТ "Вешки" дренажной системы для ливневых стоков длиной *** м, также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, как следует из указанной справки, дренажная система проходит по границе участков СНТ "Вешки", а не вдоль улиц Заречной, на которой находится принадлежащий истцу земельный участок, при этом каждый владелец участков самостоятельно прокладывает дренажные трубы для отвода поверхностных вод в указанную систему.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 174 ГК РФ суд не заслушивал объяснения ответчика Лучинкиной О.В., не может повлечь отмену правильного по существу решения согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле администрации Мытищинского района, которая должна нести ответственность за состояние переданного ею в аренду СНТ "Вешки" имущества - земель общего пользования, включая дороги, а также муниципальное образование Мытищинский муниципальный район Московской области в лице уполномоченных органов, несостоятельна, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ ответчик, то есть лицо, к которому предъявляется требование, указывается именно истцом, а оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Ссылка на рассмотрение дела незаконным судом в связи с подсудностью дела Мытищинскому городскому суду основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем также не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жиляевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи