Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4042/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Логан Трейдинг Корпорейшн" к Муравьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.А. в пользу "Логан Трейдинг Корпорейшн" задолженность по договору займа в размере 5 000 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 200 003,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 6 300 003,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований, -отказать.

установила:

Истец "Логан Тейдин Корпорейшн" обратился в суд с иском к ответчику Муравьеву А.А., в котором просит суд взыскать с Муравьева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 евро, проценты за пользование займом в размере 1 200 003,20 евро, неустойку по просрочке возврата займа до истребования всей суммы займа в размере 96 600 евро, неустойку по просрочке возврата займа после истребования всей суммы займа за период с 27.05.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 15 750 евро, а также за период с 11.06.2016 г. по дату принятия судом решения в размере 1 125 евро в день, неустойку по договору поручительства по состоянию на 10.06.2016 г. в размере 34 002,88 евро, а также за период с 11.06.2016 г. по дату принятия судом решения в размере 1 545,58 евро в день, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2008 г. между "Логан Трейдинг Корпорейшн" и "Polaco Business Ltd" был заключен договор денежного займа, действующий в редакции дополнительных соглашений N1 от 15.07.2008 г., N2 от 19.08.2010 г., N3 от 16.01.2014 г. и N4 от 27.06.2014 г., в соответствии с которыми истец предоставил компании "Polaco Business Ltd" заем в размере 9 000 000 евро на срок до 31.12.2019 г. с процентной ставкой 6% годовых. Проценты начисляются с 01.01.2016 г. до дня возврата всей суммы займа. Выплата процентов производится ежегодно, не позднее последнего дня первого месяца следующего года. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок до 31.12.2009 г. "Polaco Business Ltd" неоднократно нарушал сроки уплаты платежей по договору займа, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом. 16.05.2016 г. в адрес "Polaco Business Ltd" было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

19.08.2010 г. в обеспечение обязательств "Polaco Business Ltd" по договору займа между истцом и Муравьевым А.А. был заключен договор поручительства, действующий в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2014 N1 и от 27.06.2014 N2, в соответствии с которым Муравьев А.А. является поручителем, отвечающим солидарно с "Polaco Business Ltd" по всем обязательствам, принятым на себя последним по договору займа. Требование о погашении задолженности, направленное поручителю 04.05.2016 г., было оставлено без удовлетворения.

Представители истца "Логан Тейдин Корпорейшн" по доверенности Муравский С.В., Макеев А.В., Шубинкина А.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бережная Д.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муравьев А.А., указывая не неверное применение судом норм материального права, неправильно установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Муравьева А.А. по доверенности Потапченко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца "Логан Тейдин Корпорейшн" по доверенности Макеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2008 г. между истцом "Логан Трейдинг Корпорейшн" в лице директора Шмыкова В.Е. и "Polaco Business Ltd" в лице директора Муравьева А.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил компании "Polaco Business Ltd" денежные средства в размере 5 000 000 евро сроком на 36 месяцев под 6% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 15.07.2008 N1 к договору займа от 07.04.2008 г. истец предоставил ответчику дополнительный заем в размере 4 000 000 евро на срок, предусмотренный договором займа от 07.04.2008 г., под 15% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от 19.08.2010 г. к договору займа от 07.04.2008 г. компании "Polaco Business Ltd" была предоставлена рассрочка возврата займа в размере 9 000 000 евро с уплатой ежеквартальных платежей до 31.12.2015 г., сторонами дополнительного соглашения согласован график платежей по возврату суммы займа, а также предусмотрена неустойка на просроченную задолженность в размере 0,03% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N3 от 16.01.2014 г. компании "Polaco Business Ltd" была предоставлена рассрочка возврата займа в размере 9 000 000 евро с уплатой ежеквартальных платежей до 31.12.2019 г. и предоставлен льготный период пользования займом с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., а с 01.01.2016 г. до дня возврата суммы займа на невозвращенную сумму начисляются проценты из расчета 6% годовых.

Дополнительным соглашением N4 от 27.06.2014 г. были внесены изменения в реквизиты заимодавца - компании "Логан Трейдинг Корпорейшн".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа иежду "Логан Трейдинг Корпорейшн" и Муравьевым А.А. заключён договор поручительства от 19.08.2010 г., действующий в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2014 N1 и от 27.06.2014 N2, в соответствии с которым Муравьев А.А. является поручителем, отвечающим солидарно с "Polaco Business Ltd" по всем обязательствам, принятым на себя "Polaco Business Ltd" по договору займа от 07.04.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему. Кроме того, договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,03% суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, подписывая договор поручительства, Муравьев А.А. согласился с графиком платежей но договору займа и дополнительным соглашениям к нему.

"Логан Трейдинг Корпорейшн" обязательства по договору денежного займа исполнил, перечислив "Polaco Business Ltd" обусловленную договором сумму займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик "Polaco Business Ltd" исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

16.05.2016 г. "Логан Трейдинг Корпорейшн" обратился к "Polaco Business Ltd" с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.

21.08.2015 г. и 16.04.2016 г. истцом в адрес ответчика Муравьева А.А. были направлены претензии с требованием о возврате займа и уплате начисленных на него процентов, неустойки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.01.2016 г. компания должника "Polaco Business Ltd" была ликвидирована, что подтверждается отчетом о поиске в реестре компаний, изготовленным Комиссией Британских Виргинских Островов по финансовым услугам, реестром по корпоративным делам от 04.10.2016 г.

По состоянию на 10.06.2016 г. сумма задолженности "Polaco Business Ltd" перед "Logan Trading Corporation" составляет 6 312 353,20 евро, в том числе: 5 000 000 евро - сумма займа, и 1 200 003,20 евро - проценты за пользование займом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела ответчик Муравьев А.А. размер предъявляемой ко взысканию задолженности не оспорил, доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств по договору в части возвращения заемных денежных средств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворил в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Муравьева А.А. о том, что он не получал претензию "Логан Тейдин Корпорейшн" от 21.08.2015 г., содержащую требование о выплате имеющейся задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что кредитором 21.08.2015 г. Муравьеву А.А. как поручителю по договору займа было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по адресу, указанному ответчиком в качестве своего места жительства в договоре поручительства ***, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком требования истца от 21.08.2015 г., направленного почтой по месту жительства ответчика, Муравьевым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем порядке предъявления 21.08.2015 г. истцом требований к ответчику о возврате имеющейся задолженности по договору займа.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с размером предъявляемой ко взысканию задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств, опровергающих образовавшуюся у ответчика сумму задолженности, Муравьевым А.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически истец предъявил Муравьеву А.А. свои требования о возврате задолженности лишь 04.05.2016 г., в исковом порядке - 14.06.2016 г., при том, что основной должник по договору займа "Polaco Business Ltd" ликвидирован 28.01.2016 г., в связи с чем поручительство прекращено, поскольку иск в суд подан после ликвидации основного заемщика, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Материалами дела установлено, что требование к Муравьеву А.А. были заявлены истцом 21.08.2015 г., то есть до ликвидации основного заёмщика.

Направление требования к поручителю о погашении задолженности является предусмотренным договором поручительства и не противоречащим законом способом предъявления требований к поручителю, в связи с чем, поскольку первое требование о погашении задолженности было направлено поручителю Муравьеву А.А. до ликвидации юридического лица - заемщика, поручительство Муравьева А.А. в связи с ликвидацией заемщика не прекратилось.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.06.2016 г., правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является обращение 21.08.2015 г. "Логан Тейдин Корпорейшн" в предусмотренном договором займа и договором поручительства порядке с требованием к Муравьеву А.А. о возврате задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что должник был ликвидирован через 6 месяцев после возникновения у заемщика права досрочного истребования всей суммы займа, при этом с момента подачи уведомления о назначении ликвидатора до уведомления о завершении ликвидации и выдачи свидетельства о прекращении деятельности компании прошел ровно 1 месяц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном рассматриваемом споре положения вышеуказанного п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применению не подлежат, поскольку в силу с п.37 того же Постановления, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности по договору опровергаются материалами дела, а именно банковской выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что истец пропустил установленные законом срок для предъявления требований к поручителю, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 г. (подписанного со стороны заемщика директором компании Муравьевым А.А.), в случае, если заемщик неоднократно (более двух раз подряд) не выполняет хотя бы одно из условий, определенных в п.1.5 и 2.1 настоящего дополнительного соглашения, заемщик обязуется в течение пяти банковских дней досрочно погасить всю оставшуюся сумму задолженности (а именно сумму займа, начисленные проценты и неустойку), в противном случае займодавец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Третья просрочка исполнения заемщиком обязательств была допущена 30.06.2015 г., исковое заявление подано в суд 14.06.2016 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: