Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4090/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костицына И. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Костицына И.В. к ООО "РусСтрой - Групп" об обязании устранить недостатки, обеспечении доступа в квартиру, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установил А

Истец Костицын И.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтрой - Групп" об обязании устранить недостатки, об обеспечении доступа в квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 29.09.2ххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: ххх, а истец обязался оплатить обусловленную цену договора в установленный договором срок, и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ходе осмотра истцом квартиры 19 января 2ххх г. были выявлены строительные недостатки, от подписания акта в редакции истца о выявленных им недостатках ответчик уклоняется.

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, то истец просил обязать ответчика в кратчайший срок провести строительную экспертизу объекта по заявленным истцом недостаткам квартиры, устранить недостатки; обязать ответчика установить элементы, перечисленные в п. ххх и п. ххх Акта о недостатках, выявленных 19.12.2хххг. и взыскать компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил ответчика обеспечить ему доступ в квартиру, обязать ответчика установить в квартире запорные клапана на радиаторах, а также взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.00 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.00 коп. (л.д. 68).

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Костицын И.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костицына И.В., представителей ответчика ООО "РусСтрой - Групп" - А. (по доверенности N ххх от 01.02.2хххг.) и В. (по доверенности N ххх от 02.03.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, после подачи искового заявления ответчик устранил недостатки, изложенные в Акте о недостатках от 20.12.2ххх г.

Между сторонами после подачи иска в суд велась письменная переписка, в ходе которой, у сторон сложились разногласия на 02.03.2ххх г. по п.п. ххх Акта о недостатках от 20.12.2ххх г.

Согласно официальному письму от производителя радиаторов ЗАО "ххх" у ответчика имеется информация о том, что данные радиаторы разрешается использовать в санузлах, также это подтверждается проектным решением.

Исходя из п. ххх Акта о недостатках, истец указывает, что имеется расхождение между разделами ххх и ххх, однако суд установил, что именно раздел ххх является профильным.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и устроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ОДС путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ РФ N 214 - ФЗ, истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная норма не применяется, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В пункте ххх. Договора указано, что объект долевого строительства определен в соответствии с проектной декларацией, действующей на дату заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костицына И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца, не препятствуют в принятии квартиры и использованию ее по назначению, поскольку недостатки квартиры, указанные в Акте о недостатках от 20.12.2ххх г., не свидетельствуют о наличии недостатков, которые бы делали невозможным использование квартиры, поскольку ответчик своевременно устранил недостатки, указанные в Акте.

При этом, суд признал несостоятельным довод истца о чинении ему ответчиком препятствий в доступе в квартиру, так как он не основан на доказательствах и ничем не был подтвержден.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Костицына И.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что построенный объект имеет отклонения от проектной документации, в частности, отсутствуют запорные клапаны на радиаторах, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и было утверждено соответствующее Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, согласно письму ООО "ххх" в адрес ответчика за исх. N ххх от 20 июня 2ххх г. было разъяснено, что запорные клапаны для возможности отключения каждого прибора отопления можно не устанавливать, так как это не влияет на качество работы системы отопления, что не влечет за собой повторное прохождение государственной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о наличии новых доказательств, о приобщении строительно-технического заключения к материалам дела и об уточнении исковых требований путем дополнения устранить выявленное в строительно - техническом заключении превышении уровня шума, и что протокол судебного заседания является недостоверным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как из материалов дела усматривается, что истец ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял и на основании ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2ххх г. не подавал. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с отдельными самостоятельными требованиями об обязании ответчика устранить превышение уровня шума, указанного в строительно - техническом заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что за два дня до судебного заседания, он получил информацию о назначенном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о судебном заседании истец был извещен надлежащим образом и при рассмотрении настоящего дела в указанную дату присутствовал. Истец ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с недостаточным временем для подготовки к рассмотрению дела не заявлял, на наличие доказательств, которые лишен был возможности представить в судебное заседание либо ознакомится с дополнительными доказательствами, не ссылался.

Довод жалобы о том, что построенный дом не соответствует проектной документации и что в нее ответчиком неправомерно были внесены изменения, является несостоятельным, поскольку ответчик получил заключение Инспекции государственного строительного надзора ххх области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норма и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N ххх от 20 ноября 2ххх г. и Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данные документы не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка истца на то, что в представленных им документах имеются все доказательства о несоответствии Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, не был истцом доказан и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицына И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: