Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-4110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной В.А., Силиной Н.О. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Силиной В.А. в пользу Силиной Л.В. денежные средства в счет задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб., *** коп., задолженность по ремонту общего имущества квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по похоронам умершего в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Силиной Н.О. в пользу Силиной Л.В. денежные средства в счет задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб., *** коп., задолженность по ремонту общего имущества квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по похоронам умершего в размере *** руб. *** коп. , денежные средства в размере *** руб.

Взыскать в равных долях с Силиной В.А., Силиной Н.О. в пользу Силиной Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обязать Силину Н.О. передать Силиной Л.В. 1/2 доли коробок с марками и 1/2 доли коробок с виниловыми пластинками.

Установила:

Силина Л.В. обратилась в суд с иском к Силиной В.А. и Силиной Н.О. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2015 года умер Силин О.А.; стороны являются наследниками в равных долях на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец понесла расходы по достойным похоронам Силина О.А. в размере *** руб. Ответчики уклоняются от содержания наследственного имущества, имеют каждый задолженность по уплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп. и задолженность по ремонту общего имущества по *** руб. *** коп. каждый; ответчику Силиной Н.О. передано наследственное имущество умершего Силина О.А. в виде 7,5 коробок с почтовыми марками и 2,5 коробки с виниловыми пластинками, ноутбук ***; после реализации указанного имущества истцу денежные средства не переданы. Истец просил взыскать с Силиной В.А. и Силиной Н.О. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп. с каждого, по *** руб. *** руб. с каждого из ответчиков в счет задолженности по ремонту общего имущества, расходы по достойным похоронам в размере *** руб. *** коп. с каждого; обязать Силину Г.О. передать истцу ? долю коробок с почтовыми марками, 1/2 долю коробок с виниловыми пластинками, взыскать с ответчика Силиной Н.О. 1/3 стоимости ноутбука в размере *** руб., судебные издержки и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Силина В.А., Силина Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

По основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Силина В.А., Силина Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Силиной Л.В., представителей ответчиков Силиной В.А., Силиной Н.О. по доверенности Панчука А.О., Мальцевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 февраля 2017 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, получив судебное извещение после вынесения решения.

Силиной В.А. предъявлены встречные исковые требования к Силиной Л.В. о взыскании расходов на установку памятника в размере *** руб.

Разрешая требования судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1142, 1174, 1142, 1112 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, cyпрyг и родители наследодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчики являются наследниками по закону (жена, мать, дочь) на имущество Силина О.А., умершего 27.03.2015 года в виде квартиры.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны супруга Силина О.А., составили *** руб., о чем в деле представлены документальные доказательства не опровергнутые ответчиками. В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчиков понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиками в размере 1/3, то есть право на взыскание по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что стороны, являются собственниками по праву наследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/3 доли каждый. Истцом была произведена оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, выставленных к оплате, о чем в деле представлены документальные доказательства. Исковые требования ответчиками признаны в части взыскания оплаты за указанное жилое помещение в заявленном истцом размере по *** руб. *** коп. с каждого.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 26 710 руб. 05 коп.(21 286,67 руб.+ 5432,38 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, исходя из требований закона перед тем как производить ремонт истец должна была согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности (ответчиками).

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как установлено, что ответчиками согласие на ремонт общего имущества - квартиры не давалось, истец не обращалась к ответчикам с предложением о проведении ремонта. При указанных обстоятельствах исковые требования Силиной Л.В. в указанной части о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонт общего имущества в размере по 10765 руб. 34 коп. с каждого удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиками по проведению ремонта согласованы не были.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после смерти Силина О.А. осталось движимое наследственное имущество - коллекция почтовых марок из семи с половиной коробок и коллекция виниловых пластинок из двух с половиной коробок, которое находится у ответчика Силиной Н.О. Указанные обстоятельства сторонами не спариваются. Истец просил обязать передать указанного ответчика ? долю коробок с марками и ? долю коробок с пластинками.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие содержания находящегося в коробках наследственного имущества (марки, пластинки), не приведено его наименование, количество пластинок, альбомов с марками. При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленное истцом к передаче имущество от ответчика не представляется возможным определить при отсутствии описания истребуемых у ответчика альбомов с почтовыми марками и виниловых пластинок, идентификации подлежащих передаче предметов коллекции находящихся в коробках по отношению к другим предметам коллекции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при описании конкретных предметов коллекции, их идентификации (исполнитель, год, альбом по тематике, и т.п.), истец не лишен права на обращение в суд об истребовании наследственного имущества в виде предметов коллекции.

Не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с Силиной Н.О. денежных средств в размере *** рублей за 1/3 долю наследственного имущества в виде ноутбука, который как утверждает истец, взял ответчик. При этом по основаниям ст.56 ГПК РФ истцом достоверно не доказано получение ответчиком наследственного имущества ноутбука, так как представленное истцом доказательство - расписка (л.д. ***) не указывает на передачу наследственного имущества ноутбука Силиной Н.О. Таким образом, Силиной Л.В. следует отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика Силиной денежных средств в размере *** руб.

Силиной В.А. заявлен встречный иск о взыскании с Силиной Л.В. 1/3 стоимости понесенных расходов на приобретение памятника наследодателю по основаниям п.1 ст.1174 ГК РФ. Понесенные Силиной В.А. расходы на установление памятника подтверждены документальными доказательствами, в том числе заказом N б/н от 06 сентября 2016 г. на общую сумму в размере *** руб. В силу положений закона с Силиной Л.В. подлежит взысканию 1/3 доля указанных необходимых затрат в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании: расходы по оказанию юридических услуг в размере по *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Силиной Л.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размер *** руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Силиной Л.В. в части взыскания с ответчиков по 1\3 доли расходов на погребение и расходов по содержанию жилого помещения; встречный иск Силиной В.А. о взыскании с Силиной Л.В. 1\3 доли расходов на памятник подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Силиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Силиной В.А. и Силиной Н.О. в пользу Силиной Л.В. с каждого по *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя с каждого по *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** коп. В остальной части исковых требований Силиной Л.В. отказать.

Встречный исковые требования Силиной В.А. удовлетворить. Взыскать с Силиной Л.В. в пользу Силиной В.А. *** рублей.

Взыскать с Силиной Л.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: