Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4114/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по частной жалобе ООО "Логен" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Логен" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-193/16 по иску К.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении иска К.С.Г к ООО "Логен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

ООО "Логен" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Логен", полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Логен" в удовлетворении заявления о взыскании с К.С.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования К.С.Г. основаны именно на нарушении его трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Логен" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: