Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4125/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

ссковые требования Смирнова И.Е. к Урекину А.Л., Урекиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вирт Екатерины Леонидовны, Урекина А.Л., Урекиной Е.А., солидарно, в пользу Смирнова И.Е. в счет возмещения ущерба *, расходы по составлению сметы в размере *, расходы по получению справки из ЕГРП в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова И.Е. отказать,

установила:

истец Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Вирт Е.Л., Урекину А.Л., Урекиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. 02 января 2015 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца в результате некачественного присоединения трубы отопления к батарее отопления, что установлено в результате обследования жилых помещений истца и ответчиков - сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Коньково" г. Москвы. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом обследования от 04 января 2015 г., согласно которому выявлены следы протечки пищевой стороны кухни, общая площадь поврежденных обоев составляет 3,5 кв.м., потолка площадью 0,9 кв.м., пола - 8,6 кв.м. виновным лицом в произошедшем заливе квартиры истца является владелец квартиры N 81. настил пола состоит из линолеума утепленного и под ним оргалит, также площадью 8,6 кв.м. потолок - меловая побелка. Во время залива в кухне находился кухонный гарнитур (6 предметов). Таким образом, в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения настенных обоев, потолка, пола, кухонного гарнитура на общую сумму *, что подтверждается сметой о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *, в счет компенсации морального вреда *, а также в счет возмещения расходов по составлению сметы *, расходов по составлению справки из ЕГРП в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Вирт Е.А., Урекина Е.А., Урекин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит истец Смирнов И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Вирт Е.Л., Урекин А.Л., Урекина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судебной коллегией было установлено отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2016 г.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: * (л.д. 13, 14).

Ответчики являются пользователями квартиры N *, по адресу: *, которая располагается над квартирой истца (л.д. 20, 48).

02 января 2015 года из квартиры ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив жилого помещения истца, в связи с некачественным присоединением трубы отопления к батарее отопления.

Из акта обследования от 04 января 2015 г., составленного ООО "Сорт-Инвест" - гл. инженера Бессарабова И.А., следует, что в ходе обследования квартиры истца выявлены следы протечки пищевой стороны кухни, общая площадь поврежденных обоев составляет 3,5 кв.м., потолка площадью 0,9 кв.м., пола - 8,6 кв.м. виновным лицом в произошедшем заливе квартиры истца является владелец квартиры N *. Настил пола состоит из линолеума утепленного и под ним оргалит, также площадью 8,6 кв.м. потолок - меловая побелка. Во время залива в кухне находился кухонный гарнитур (6 предметов) (л.д. 15).

Согласно смете, составленной по заказу истца ООО СПК "ИНДИНА", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит * (л.д. 18-26).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики. Представленные истцом доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми и остаточными для разрешения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представили.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела достоверно установлено, что ввиду не надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчиков был причинен материальный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. в части возмещения материального ущерба и возложении на ответчиков в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 60 184 рубля.

Разрешая исковые требования Смирнова И.Е. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Представленные копии медицинских документов датированы 2013 годом, то есть до факта залития, имевшего место в январе 2015 года и не свидетельствуют о нарушении ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * (л.д. 6), расходы по составлению сметы в размере * (л.д. 16, 17), расходы по получению выписки из ЕГРП в размере * (л.д. 7,48), а всего на сумму *.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Смирнова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вирт Е.Л., Урекина А.Л., Урекиной Е.А. солидарно в пользу Смирнова И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов *.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: