Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4180/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истцы указали, что 11.10.2011 г. между фио, действующим как генеральный директор агентства недвижимости ООО "ПТЭК", и фио, фио, фио заключен агентский договор, согласно которому фио, действуя как агент от имени и за счет сособственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, - фио, фио и фио совершает юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. 17.05.2012 г. в результате действий фио между фио и фио, фио, фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому фио, фио и фио продали фио по 1/3 доле в принадлежащей им праве совместной общей долевой собственности квартире за сумма.

17.05.2012 г. фио, действующим как физическое лицо в своих интересах, и фио подписан договор N 3/4Г/8-2-пп об уступке права требования по договору N 3/4Г/8-2-п об уступке прав требования от 02.02.2012 г. по договору участия в долевом строительстве N МК-3/4Г/8-2 от 12.01.2009 г., согласно которому фио уступает, а фио принимает принадлежащие фио права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры строительный N 2, общей проектной площадью 41,89 кв.м., находящейся на 8 этаже, секция Г, в жилом многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу: фио, адрес, Марушкинское сельское поселение адрес, в том числе право требования указанной квартиры, стоимость уступки права требования составляет сумма. В этот же день, 17.05.2012 г. между фио и фио заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио за сумма продал фио принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. Полученные им денежные средства должны были пойти в счет оплаты за приобретаемую им квартиру у истцов и были заложены в банковские ячейки.

29.05.2012 г. по требованию фио, фактически не получив на руки денежные средства, хранящиеся в индивидуальных банковских сейфах с Особыми условиями (договор N 4255-С, 4256-С, 4257-С), фио, фио и фио выдали фио безденежные расписки о том, что каждый из них, 29.05.2012 г. получил на руки от фио по сумма в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры. В результате заключения указанных договоров купли-продажи, договора об уступке права требования, а также договоров об аренде индивидуального банковского сейфа, действий фио и фио, фио денежные средства не получил, а денежные средства в размере сумма, взятые фио в качестве оплаты по договору об уступке права требования фио - фио не возвратил. Денежные средства в размере сумма, взятые фио для передачи фио в качестве оплаты продаваемой фио 1/3 доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру, фио - фио не передал. Денежные средства в размере сумма, взятые фио для передачи фио в качестве части оплаты, продаваемой фио 1/3 доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру фио - фио не передал.

фио с учетом уточненных требований просил суд признать расписки, выданные фио, фио и фио ответчику фио недействительными (безденежными); взыскать в его пользу с фио неправомерно удерживаемые им сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, фио просила суд взыскать в ее пользу с фио неправомерно удерживаемые им сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истцы фио, фио явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио - фио и фио, действующие на основании доверенности, заявленные требования по отношению к своему доверителю, не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Нагатинского районного суда от 11 ноября 2014 года отменено, постановлено взыскать со фио в пользу фио сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать со фио в пользу фио сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 февраля 2017 года внесены исправления в резолютивную часть постановления президиума Московского городского суда от 25.12.2015 года, вместо слов "Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей" следует читать как "Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей".

Дело возвращено в суд первой инстанции 20 января 2016 года, который своим определением от 10 марта 2016 года назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу.

При новом рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования и просили суд по тем же основаниям взыскать со фио, в качестве неосновательного обогащения сумма, из которых сумма причитаются фио, за проданную 1\3 долю в квартире, сумма в пользу фио за проданную ею 1\3 долю в квартире, которые были заложены в ячейку фио, и которые он неправомерно удерживает, истцы просят взыскать со фио проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере сумма.

При этом, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года судом принят отказ истцов фио, фио от исковых требований к фио о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к ответчику фио Производство по указанным исковым требованиям прекращено.

26 июля 2016 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу в части исковых требований фио, фио к фио о признании расписок недействительными.

При новом рассмотрении дела истцы фио, фио, ее представитель фио, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывал, что в ячейку, арендованную по договору N 4257-С была заложена сумма сумма, которая и была получена им в качестве агентского вознаграждения. Истцами не представлено доказательств того, что деньги, заложенные в ячейку по договору N 4257-С, предназначались истцам.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истцы фио, фио просят решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N 02-5082/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу 11.11.2014 года постановлено решение, которое не было отменено в установленном законом порядке, должно было вступить в законную силу в соответствии со ст. 209 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 года было ошибочно указано на направление дела в суд первой инстанции, Нагатинский районный суд не вправе был повторно рассматривать дело и выносить по нему новое решение.

Следовательно, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено при наличии ранее принятого и не отмененного решения от 11.11.2014 года.

Согласно п.п 2-3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Пункт 3 указанной нормы в данном случае применению не подлежит. Также у судебной коллегии не имеется оснований для вынесения по делу нового решения, так как вынесено решение от 11.11.2014 года, в соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 года в редакции Постановления Президиума Московского городского суда от 07.02.2017 года, апелляционные жалобы на указанное решение подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи