Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 33-4215/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Акционерного общества "Риетуму Банка" на определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Риетуму Банка" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13 июня 2016 года о солидарном взыскании с Акционерного общества "ТрейдингИнвест" и Пуресева Д.Н. задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13 июня 2016 года постановлено:

"Взыскать солидарно с Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, в пользу АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***) задолженность, следующую из кредитного договора N 039/2013 от 28.02.2013 (в редакции изменений N 1 от 22.07.2014, изменений N 2 от 15.05.2015 и изменений N 3 от 07.09.2015), в размере 4 724 494,17 евро (четырех миллионов семисот двадцати четырех тысяч четырехсот девяноста четырех евро 17 центов) или 5 340 568,20 доллара США (пяти миллионов трехсот сорока тысяч пятисот шестидесяти восьми долларов США 20 центов), которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 3 786 270,35 евро или 4 280 000,00 долларов США, процентов за использование кредита в размере 142 808,50 евро или 161 430,73 доллара США, процентов за задержку платежей, начисленных до 07.09.2015, в размере 18 365,18 евро или 20 760,00 долларов США, процентов за просрочку в размере 739 295,12 евро или 835 699,20 доллара США, неустойки за просрочки платежей, начисленной до 07.09.2015, в размере 10 319,94 евро или 11 665,65 доллара США, неустойки за задержки платежей в размере 25 319,78 евро или 28 621,48 доллара США, вознаграждения за рассмотрение изменений в размере 1000,00 евро или 1130,40 доллара США, вознаграждения за оформление изменений в размере 1061,57 евро или 1200,00 доллара США, и сопутствующих требований в размере 53,73 евро или 60,74 доллара США;

Взыскать солидарно с Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, в пользу АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***) расходы третейского суда в размере 4808,50 евро (четырех тысяч восьмисот восьми евро 50 центов);

Определить право АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***), получить от Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, предусмотренные законом проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы долга со дня принятия решения до полного выполнения решения;

Определить, что оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет АО "Риетуму банка" для обслуживания кредитов N LV88RTMB0000100914001 в АО "Риетуму банка".

Взыскатель АО "Риетуму Банка" обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения третейского суда. В обоснование ходатайства указал, что данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, должник Пуресев Д.Н. проживает и АО "ТрейдингИнвест" находится в Российской Федерации в городе Москве.

Определением суда первой инстанции от 07 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Риетуму Банка" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник Пуресев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя взыскателя АО "Риетуму Банка" - Максимова С.В., представителя должника АО "ТрейдингИнвест" - Коваленко И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.)

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Согласно статье IV Конвенции для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:

a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

В силу статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 412 и частью 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов, в том числе если признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В статье V Конвенции указаны основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура арбитражного разбирательства в Третейском суде не обеспечила соблюдения гарантии независимости и беспристрастности арбитров, равенства сторон третейского разбирательства.

При этом суд исходил из того, что дело рассмотрено в Третейском суде ассоциации коммерческих банков Латвии. В данную ассоциацию до 07 марта 2016 года входило АО "Риетуму Банка". В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входил П. - председатель правления банка (Заявителя).

Судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен председателем Третейского суда.

В день вынесения решения Третейским судом представителем истца был увеличен иск, при этом уточненные исковые требования ответчикам не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи