Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4234/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черных Е.А. по доверенности Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Новая Звезда" удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черных А.Д., в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубля *** копеек).

Взыскать с Черных Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д. в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубля *** копеек).

Взыскать с Черных А.Д. в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Голованова А.Н. в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Ежова А.В. в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Мазаева И.А. в пользу ТСЖ "Новая Звезда" расходы по эксплуатационным платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ТСЖ "Новая Звезда" обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Черных Е.А., Черных А.Д., несовершеннолетнему Черных А.Д., Мазаеву И.А., Голованову А.Н., Ежову А.В. Черных Д.В. о взыскании за период с *** г. по *** г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в указанном многоквартирном доме. Истец также указывает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от добровольного погашения которой ответчики уклоняются, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности В.А в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Черных Е.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Черных А.Д., -Н.Н в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно взыскания задолженности с его доверителя, обоснованные тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, в указанный период она в квартире не проживала, в связи с чем нести бремя ее содержания не должна, просил в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя и ее сына отказать.

Ответчики Черных А.Д., Мазаев И.А., Голованов А.Н., Ежов А.В., Черных Д.В., извещенные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное в редакции определения об исправлении описки решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черных Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ТСЖ "Новая Звезда", ответчики Черных Е.А., Черных Д.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего Черных А.Д., Черных А.Д., Мазаев И.А., Голованов А.Н., Ежов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Черных Е.А. по доверенности Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ "Новая Звезда", что подтверждается протоколом N *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, о создании Товарищества собственников жилья "НОВАЯ ЗВЕЗДА".

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** г. являлись ответчики: Черных Е.А. (1/4 доля в праве общей собственности), Черных А.Д. (1/4 доля), Черных А.Д. (1/4 доля), Мазаев И.А. (1/12 доля), Голованов А.Н. (1/12 доля), Ежов А.В. (1/12 доля). Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРП. Родителями несовершеннолетнего Черных А.Д. являются Черных Е.А., Черных Д.В.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Черных Д.В. является собственником доли указанной квартиры. Однако переход права собственности к Черных Д.В. от ответчиков Ежова А.В., Голованова А.Г., Мазаева И.А. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.

Данные обстоятельства установлены судом из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску Черных Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д., к Черных Д.В. о снятии с регистрационного учета, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Судом также установлено, что ответчики за период с *** по *** предоставленные им коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивали не в полном объеме, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере *** руб.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел начисление пени, размер которых составил *** руб.

Собственного контррасчета образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Также ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся суммы задолженности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что переход права собственности на долю квартиры от ответчиков Ежова А.В., Голованова А.Г., Мазаева И.А. к Черных Д.В. зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем в спорный период Ежов А.В., Голованов А.Г., Мазаев И.А. от бремени содержания имущества не освобождались.

Также, суд пришел к верному выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего Черных А.Д. должна быть возложена в равных долях на его законных представителей - родителей Черных Е.А. и Черных Д.В., то есть по 1/8 доле на каждого.

Отклоняя доводы представителя истца, что Черных Е.А. и ее сын Черных А.Д. не проживали в спорной квартире из-за чинимых им препятствий, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности не имеется, суд указал, что данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права. Наличие препятствий в проживании в спорной квартире от бремени содержания имущества собственника такого имущества не освобождает.

Таким образом, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг распределено судом между ответчиками пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру.

Так, взысканная с Черных Е.А. задолженность составила *** руб., из которой *** руб. задолженность за ? долю квартиры и *** руб. за 1/8 долю, принадлежащей ее сыну Черных А.Д.

Задолженность Черных Д.В. составила *** руб., Черных А.Д. - *** руб. (1/4 доля), Мазаева И.А., Голованова А.Н., Ежова А.В. по *** руб. (1/12 доля каждого).

Также судом с ответчиков взысканы пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых в отношении Черных Д.В., Черных А.Д., Мазаева И.А., Голованова А.Н., Ежова А.В. суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., а в отношении Черных Е.А. снизил до *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, распределена судом между ответчиками пропорционально их долям и удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с Черных Е.А. и ее сына задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире они не проживали, коммунальные услуги не потребляли, из-за чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о неначислении платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по спорному адресу. При этом, ответчик Черных Е.А. не лишена права требовать возмещения убытков от лиц, виновных в их причинении.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы, что истец производит начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг не по показаниям общедомового и квартирного приборов учета воды, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и к отмене постановленного решения не ведет.

Ответчик Чернова Е.А. не лишена была права ознакомиться с документами, на основании которых истцом произведены начисления жилищно-коммунальных услуг, и их потребленный объем. Контррасчета образовавшейся задолженности Черных Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом, а потому начисление истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг является незаконным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Из материалов дела следует, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирным домом, ТСЖ осуществляет самостоятельно, в связи с чем, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не заключается.

Кроме того, отсутствие договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя ответчика Черных Е.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черных Е.А. по доверенности Н.Н. - без удовлетворения.