Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4239/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения от *** года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец Степанов И.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Тимофеевой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами *** года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с *** года являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. *** года он заключил с ответчиком договор дарения указанной квартиры. Вместе с тем, при заключении данного договора истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что ответчик переедет к нему на постоянное проживание и будет оказывать помощь, содержать квартиру. При этом, истец указывает, что он попал под влияние своей бывшей супруги, которая убедила его заключить данный договор, тогда как сам истец является юридически неграмотным человеком. Также истец указывает, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку в договоре дарения, представленном в Управление Росреестра, отсутствовало оговоренное с ответчиком и существенное для истца условие, о том, что ответчик откажется от доли приватизированной квартиры в пользу своей сестры, и переедет со своей семьей к истцу на постоянное место жительства. Истец полагает, что ответчик представила ему на подпись другой вариант договора, в котором указанное условие не содержалось, а он, в силу своего ослабленного зрения, данное обстоятельство не увидел. Кроме того, истец указывает, что договор дарения является для него кабальной сделкой, то есть сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, поскольку размер его пенсии является незначительным, тогда как плата за жилищно-коммунальные услуги составляет 4 *** руб., из которых *** руб. оплачиваются в фонд капитального ремонта. Вместе с тем, поскольку собственником спорной квартиры является ответчик, льготы на оплату фонда капитального ремонта истцу не предоставляются. Дополнительно истец указал, что обстоятельством его заблуждения являлось непонимание того факта, что он останется без квартиры, без надлежащего ухода и содержания. Фактически истец хотел заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения, просили в иске отказать, применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Степанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимофеевой А.А. и ее представителя Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***.

Истец являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи от ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, договора определения долей в общем (совместном) имуществе от ***, свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

*** года истец (даритель) заключил со своей внучкой - Тимофеевой А.А. (одаряемый) договор дарения спорной квартиры по адресу: ***.

Согласно пункту 8 договора, стороны договорились, что даритель будет проживать в вышеуказанной квартире, оплачивая счета по платежам за ЖКУ, за электроэнергию и телефон за квартиру.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** (по гражданскому делу N ***) Степановой И.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Степанову И.В., Тимофеевой А.А. о признании договора дарения квартиры от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки. Как следует из содержания указанного решения, Степанов И.В. участвовал в рассмотрении дела лично, а также являлся представителем ответчика Тимофеевой А.А. При этом, Степанов И.В. заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что о содержании текста оспариваемого договора дарения и его несоответствия договору, который он намеревался заключить с ответчиком, Степанову И.В. стало известно в *** году.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора дарения от *** г., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа Степанову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен ***. Из объяснений истца, данных им в судебном заседании ***, следует, что о нарушении своего права он узнал в *** году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ***, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого Степанов И.В. указал, что он является юридически неграмотным человеком, о сроке исковой давности ему известно не было, при том, что начиная с *** г. он начал терять зрение, с *** г. занимался лечением и по состоянию здоровья данное исковое заявление раньше он подать не мог.

Рассматривая данное заявление, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку объективных и достоверных доказательств

Довод апелляционной жалобы истца, что договор дарения, представленный в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию перехода права собственности, отличается от первоначального договора, согласованного и подписанного сторонами, к отмене постановленного решения не ведет.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, ими были составлены несколько вариантов договоров дарения. Копия договора дарения, содержащаяся в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, является относимым, допустимым и полученным в предусмотренном законом порядке доказательством, положенным судом в основу своего решения. Условия данного договора сторонами были согласованы, и то обстоятельство, что сторонами обсуждались различные варианты условий договора, на выводы суда повлиять не могло.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд, отказывая ему в восстановлении срока исковой давности, не учел представленные выписки из истории болезни, также отклоняется коллегией как несостоятельный. Названные истцом обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, содержащаяся в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд сослался на выводу другого решения суда, которое не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ранее рассмотренное дело имело иной предмет спора с участием других сторон, основан на неверном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не допросил в качестве свидетеля его вторую внучку, к отмене постановленного решения также не ведет.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, истец не смог пояснить суду какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить или опровергнуть заявленный им свидетель. Данные обстоятельства не содержаться и в апелляционной жалобе истца. Между тем, само упоминание указанного свидетеля в первоначальном варианте договора дарения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в рассматриваемом деле не относятся.

Довод апелляционной жалобы истца, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку содержит встречные обязательства ответчика, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в обоснование исковых требований истец на указанное обстоятельство не ссылался, предметом исследования суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, тогда как в силу ч. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи