Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4240/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Асоль" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатовой Г.В. к ЗАО "Асоль" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Мусатовой Г.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек).

Взыскать с ЗАО "Асоль" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в *** руб. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Мусатова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с *** по ***. в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства по данному договору являлось машиноместо проектной площадью *** кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., и была уплачена истцом в полном объеме. Передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была состояться путем подписания сторонами акта приема-передачи в срок до ***. Письмом от *** истец была уведомлена о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, присвоения дому почтового адреса: ***, и приглашена на подписание акта приема-передачи. Вместе с тем, данный акт сторонами подписан не был в связи с отсутствием возможности ознакомиться с построенным объектом строительства. Поскольку акт приема-передачи сторонами подписан не был, истец *** направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на которую ответчик не отреагировал.

Истец Мусатова М.В., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что документы от ответчика: ответы на претензии, односторонние акты приема-передачи квартиры, - не получали, в связи с чем настаивали на указанном ими периоде просрочки. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ответчиком все обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнены в срок, своевременно направлено предложение принять объект долевого участия по акту приема-передачи, тогда как истец намеренно затягивает приемку объекта; на все обращения истца даны ответы, направленные заказными письмами. Также заказным письмом с описью вложения был направлен односторонний акт приема-передачи, в связи с чем, по мнению представителя, обязательства ответчика по передаче объекта выполнены, просрочка исполнения обязательств не допускалась, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении требований, просила учесть несоразмерность неустойки периоду просрочки и применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мусатова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мусатовой М.В. по ордеру - адвоката И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ЗАО "Асоль" и Мусатовой Г.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительств участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Цена договора составила *** руб.

Согласно п.5.1.4, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствующем государственном органе не позднее ***.

Передача участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме должна была состояться путем подписания акта приема-передачи в срок до *** (п. 5.1.5 договора).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

*** года ЗАО "Асоль" направило истцу уведомление от *** о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложение подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Письмо с уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома истцом получено не было, возвращено ответчику за истечением срока хранения и получено отправителем ***.

*** года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, который был направлен *** и вручен истцу ***.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 9, 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику.

Период взыскиваемой неустойки суд определил с *** по ***, а ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составил *** руб.

Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", определен судом в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Мусатовой Г.В. расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме *** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда касательно периода и размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен сторонами - ***, который являлся выходным днем (субботой). Следовательно, неустойка должна исчисляться с ***.

При определении окончания периода начисления неустойки, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5.2.4 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию направлено истцу почтовым отправлением *** года. В место вручения уведомление прибыло ***, следовательно, обязанность по принятию объекта долевого строительства от застройщика у истца возникла с *** (день, следующий после прибытия уведомления). Срок принятия объекта составлял месяц и истекал ***.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства до *** сторонами подписан не был.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик, начиная с ***, как должник не считается просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, по причине просрочки исполнения самого истцом своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия.

С учетом изложенного период начисления неустойки составляет с *** по ***, а ее размер составит *** руб. (*** х 11% (размер ключевой ставки за период с *** по ***) / 300 х *** дн. х 2)

Вместе с тем, коллегия полагает, что размер неустойки не несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что взыскиваемая с ответчика неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства в суде первой инстанции, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб. Данной размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого составит *** руб., а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который составит *** руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года изменить в части взыскания с ЗАО "Асоль" в пользу Мусатовой Г.В. неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек), изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Мусатовой Г.В. неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с *** по *** в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года изменить в части взыскания с ЗАО "Асоль" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Асоль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Асоль" - без удовлетворения.