Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Улюсовой Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Улюсовой Е. Е. к ООО "Гелиус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Улюсова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2016 она была приглашена на бесплатную диагностику в центр красоты "Империя", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр... В тот же день Улюсовой Е.Е. были подписаны договор розничной купли-продажи от 31.07.2016, договор купли-продажи сертификата от 31.07.2016, договор на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2016, стоимость которых составила . руб. С целью оплаты указанной суммы истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого она обязалась вносить аннуитетные платежи в размере . руб. в течение 2 лет, процентная ставка составила 36,6 % годовых.

Вместе с тем, по мнению истца, при совершении указанных сделок были нарушены ее права потребителя. В добровольном порядке расторгнуть договоры купли-продажи ООО "Гелиус" отказалось.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ООО "Гелиус" в ее пользу денежные средства в размере . руб., судебные расходы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Улюсова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, относительно факта заключения договоров, о расторжении которых просит истец, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении заявленных ею требований не применил нормы закона, подлежащие применению, и необоснованно, в нарушение положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, не расторг договор купли-продажи сертификата и договор на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2016.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи сертификата, согласно его пункту 1.1, является сертификат, включающий в себя перечень платных услуг, а также комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров" (приложение N 2 к договору) (л.д.10).

В приложении N 2 к договору указано, что Улюсовой Е.Е. по сертификату приобретены: 1) процедуры (без указания их стоимости), 2) комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров" (наматрасник, подушка, повязка на ногу, сопроводительная документация) стоимостью . руб. (л.д.15).

Приобретение комплекта изделий лечебно-профилактического назначения оформлено отельным договором розничной купли-продажи от 31.07.2016. Данные изделия, стоимость которых составила . руб., были получены истцом от ответчика по акту приема-передачи от 31.07.2016 (л.д.7-9).

Оказание платных медицинских услуг по сертификату также оформлено отдельным договором от 31.07.2016 соответствующего содержания, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата услуг производится на основании действующего прайс-листа в день предоставления медицинской услуги или на условиях предоплаты, если иное не согласовано сторонами (л.д.16-18)

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1);

сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что внесенная Улюсовой Е.Е. в пользу ООО "Гелиус" сумма в размере . руб. за счет кредитных денежных средств является оплатой не медицинских услуг, а включенного наряду с ними в сертификат комплекта изделий лечебно-профилактического назначения.

Доказательств того, что Улюсова Е.Е. обращалась к ответчику с уведомлением об отказе от названных договоров в части оказания медицинских услуг, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сама Улюсова Е.Е. суду апелляционной инстанции пояснила, что медицинскими услугами не пользовалась и за них не платила.

В то же время, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам в части требований о расторжении договора розничной купли-продажи, указав на отсутствие законных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора не предоставил истцу полную информацию о приобретаемом товаре, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела содержат в себе доказательства обратного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улюсовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: