Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Х.П. кызы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать договор пожизненной ренты, заключенный 16 октября 2013 года между Л.А.О. и Гасановой Х.П. кызы, удостоверенный нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., зарегистрированный в реестре за N 3с-*** недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать за Лобановым Э.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** в порядке наследования по завещанию после Л.А.О., умершей **.**.2015.

В удовлетворении исковых требований Гасановой Х.П. кызы к Лобанову Э.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Гасановой Х.П. кызы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

.

установила:

Лобанов Э.Ю. обратился с исковыми требованиями к Гасановой Х.П. кызы о признании договора пожизненной ренты, заключенного 16 октября 2013 года между ней и Л.А.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указал, что **.**.2015 умерла его тетя Л.А.О. Наследником к имуществу Л.А.О. является он, так как 14 мая 2007 года тетя оставила завещание, которым завещала ему все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-**. После похорон при сборе документов, необходимых для вступления в наследство, он узнал, что собственником квартиры по договору пожизненной ренты является Гасанова Х.П. кызы, однако Л. А.О. не могла заключить такой договор в 2013 году, поскольку в это время уже страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере

В процессе судебного разбирательства Лобанов Э.Ю. уточнил исковые требования и просил признать договор пожизненной ренты, заключенный 16.10.2013 между Л.А.О. и Гасановой Х.П. кызы недействительным и применить последствие недействительности сделки, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** в порядке наследования по завещанию.

Гасановой Х.П. кызы подано исковое заявление к Лобанову Э.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу г. Москва, Ф***ий проезд, **-**, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Гасанова Х.П. кызы указала, что является собственником данного жилого помещения на основании договора пожизненной ренты от 16 октября 2013 года. На момент заключения договора ренты в квартире были зарегистрированы Л.А.О. и ее племянник Лобанов Э.Ю., **.**.2015 Логинова А.О. скончалась. В связи с прекращением действия договора пожизненной ренты, а также в связи с тем, что Лобанов Э.Ю. в спорной квартире не проживал, не является членом семьи Гасановой Х.П. кызы просила признать Лобанова Э.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, Ф***ий проезд, **-**, со снятием его с регистрационного учета.

Представитель истца Лобанова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Гасановой Х.П. кызы не признала.

Ответчик Гасанова Х.П. кызы и ее представитель в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нотариус г. Москвы Смоленцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Лобанова С.И. в суд явилась, не возражала против заявленных требований о признании за Лобановым Э.Ю. право собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Третье лицо УФМС России по Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гасанова Х.П. кызы, ссылаясь, в том числе на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Истец Лобанов Э.Ю., ответчик Гасанова Х.П. кызы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Нотариус г. Москвы Смоленцев В.В. и представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лобанова Э.Ю. - Скрипниченко Л.И., представителя ответчика Гасанова Х.П. кызы - Белогаша В.Г., третье лицо Лобанову С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гасановой Х.П. кызы о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2016 года.

В результате чего, Гасанова Х.П. кызы была лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением ее прав на справедливое разбирательство дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Л.А.О. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** на основании договора передачи квартиры в собственность N 04.*** от **.**.1993, о чем **.**.1993 выдано свидетельство о собственности на жилище.

Лобанов Э.Ю. зарегистрирован в спорное жилое помещение **.**.1994.

Л.А.О. 14.05.2007 составила завещание, в котором все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** она завещала Лобанову Э.Ю. Данное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Между Л.А.О. и Гасановой Х.П. кызы 16.10.2013 заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., зарегистрированный в реестре за N 3с-***.

Л.А.О. **.**.2015 скончалась.

Нотариус г. Москвы Михалина А.В. 15.10.2015 по заявлению Лобанова Э.Ю. о принятии наследства по завещанию открыла наследственное дело к имуществу Л.А.О.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, N 944-5 от 30 мая 2016 года следует, что Л.А.О. в юридически значимый период, а именно при заключении договора пожизненной ренты 16.10.2013 страдала психическим расстройством в форме *** на *** фоне, имевшееся у Л.А.О. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора сделки пожизненной ренты, заключенного 16.10.2013 с Гасановой Х.П. кызы

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения, выводы экспертов основаны на результатах исследования медицинских карт Л.А.О., в полной мере содержащих сведения о ее состоянии здоровья на указанный период и данные о внутреннем психическом состоянии лица на момент совершения оспариваемой сделки.

Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Логинова А.О. на момент заключения договора пожизненной ренты отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и, как следствие, опровержение этого, на ответчике.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе N 290/17 от 27 февраля 2017 года АНО "Справедливая медицина", согласно выводов которой, ввиду отсутствия медицинской документации или какой-либо другой объективной информации на период, непосредственно приходящийся на момент сделки-16.10.2013 - ответить на вопрос понимала ли Логинова А.О. значение своих действий и могла руководить им на момент подписания договора ренты не представляется возможным. Также члены комиссии пришли к выводу, что заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" составлено с многочисленными нарушениями, не аргументировано

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное заключение составлено без системного анализа медицинской документации Л.А.О., выписок и истории болезни, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции. Эксперты были лишены возможности проследить ход заболевания, проанализировать ее состояние на момент заключения договора. Сам текст заключения свелся к переписыванию материалов гражданского дела и заключения судебной психиатрической экспертизы.

Судебные эксперты не пришли к конкретному выводу о том, понимала ли Л.А.О. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент заключения сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л.А.О., на протяжении жизни, неоднократно, начиная с 1976 года проходила лечение во многих больницах, в том числе в психосоматических отделениям ГКБ N 67, ГКБ N 1, в психиатрической больнице N 13 города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в указанном выше заключении АНО "Справедливая медицина" основаны на субъективном мнении врачей, составивших заключение, а потому, его выводы не могут быть положены в основу апелляционного определения и, как следствие, не являются основаниями для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что представленное судебной коллегии заключение АНО "Справедливая медицина" по результатам рецензирования заключения судебной психиатрической экспертизы не может быть положено в основу судебного акта и потому, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении Государственного бюджетного учреждения психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, N 944-5 от 30 мая 2016 года выводы, ответчиком Гасановой П.Х. кызы не представлено.

Ссылки представителя Гасановой Х.П. кызы на то, что ответчик при жизни ухаживала за Л.А.О., привозила ей продукты и лекарства, а истец не заботился об умершей тете, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания по данной категории споров.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора пожизненной ренты Л.А.О. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, на основании выводов экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что требования Лобанова Э.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Л.А.О, в юридически значимый период времени не могла понимать суть сделки договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано выше, Л.А.О. при жизни составлено завещание в пользу Лобановым Э.Ю., следовательно, за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-** в порядке наследования по завещанию.

Исходя из того, что договор пожизненной ренты, по указанным выше основаниям признан недействительным, а за Лобановым Э.Ю. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гасановой Х.П. кызы Лобанову Э.Ю. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ввиду отсутствия правовых основания для этого.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Признать договор пожизненной ренты, заключенный 16 октября 2013 года между Л.А.О. и Гасановой Х.П. кызы, удостоверенный нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., зарегистрированный в реестре за N 3с-***, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать за Лобановым Э.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-*** в порядке наследования по завещанию после Л.А.О., умершей **.**.2015 года.

В удовлетворении исковых требований Гасановой Х.П. кызы к Лобанову Э.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ф***ий проезд, **-*** и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Гасановой Х.П. кызы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: