Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4267/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней К.Л.Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к Управе ** района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" о взыскании денежных средств, обязании компенсации затрат, признании неверной произведенную выплату, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К.Л.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управе ** района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" о взыскании денежных средств, обязании компенсировать затраты, признании неверной произведенную выплату, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, в которой ею ** за счет собственных денежных средств в размере ** руб. был установлен индивидуальный прибор учета на газ. Поскольку истец является инвалидом ** группы и отвечает критериям "**", она обращалась в различные инстанции, в том числе и к ответчику, за компенсацией расходов на установку ИПУ в её квартире. В ** года истцу была предоставлена единовременная материальная социальная помощь в размере ** руб., которая лишь частично покрывает понесенные ею расходы на установку ИПУ, что истец полагает не правомерным, поскольку понесенные ею расходы на установку в её квартире ИПУ подлежит полной компенсации ** (истца) в соответствии с законом. С момента обращения истца в управляющую организацию - ** г. по вопросу установки ИПУ в её квартире до фактической его установки в ** года - прошло ** года, что привело к упущенной выгоде в сумме ** руб. в виде переплат за газ, рассчитанной истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - **%, которую истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района". Также истец просит взыскать с ГБУ "Жилищник ** района" переплаты за газ за ** года до установки индивидуального прибора учета в сумме ** руб., поскольку все начисления до установки ИПУ производились исходя из тарифа на человека, в связи с чем, возникла переплата с ** года в сумме ** руб., однако МФЦ "**" своевременно перерасчет не произвел, в связи с чем, истцом были начислены проценты в размере ** руб. на сумму переплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - **%. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" в размере ** руб., поскольку более ** ответчик отказывает истцу в выдаче законного документа о выполнении монтажных работ на общедомовом газовом стояке в квартире собственника по решению суда, что создает опасность в многоквартирном доме.

Истец К.Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Управа ** района города Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечила, представила в материалы дела пояснения по делу от ** года, в которых просил в иске истцу отказать (л.д. 38-39).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 23-24).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец.

Истец К.Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики Управа ** района города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" является управляющей компанией многоквартирного дома N ** по ул. ** г. **.

Вступившим в законную силу решением ** районного суда г. Москвы от ** по гражданскому делу N ** по иску К.Л.Ф. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района **" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования К.Л.Ф., суд обязал ГУП г. Москвы "ДЕЗ района **" осуществить перемонтаж газопровода по техническим условиям в квартире N **, расположенной по адресу: **, согласно уведомлению N ** на выявленные нарушения при проведении технического обслуживания от **, составленного ОАО "**", взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района **" в пользу К.Л.Ф. компенсацию морального вреда - ** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 27-32).

Силами специализированной организации ОАО "**" ** на основании договора N ** в соответствии с разработанным проектом произведены работы по перемонтажу внутриквартирного газопровода квартиры N ** по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N ** от **, подписанным со стороны заказчика работ - ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" и исполнителя- Управлением N ** ОАО "**", без претензий по срокам и качеству, что свидетельствует о том, что работы произведены в полном объеме с надлежащим качеством.

Истец обращалась в Управу ** района г. Москвы по вопросу компенсации ей понесенных затрат на установку ИПУ газа, однако ей было разъяснено, что в бюджет ** года не заложены расходы по выплате помощи населению, в связи с понесенными ею расходами по установке ИПУ газоснабжения.

Обязанности ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" на выделение и компенсацию понесенных расходов законом не предусмотрено.

Управа ** района является органом местного самоуправления имеет право на выделение денежных средств из бюджета РФ нуждающимся гражданам отдельной категории.

Решением единой районной комиссии от ** по оказанию адресной социальной помощи жителям ** района города Москвы истцу была оказана материальная помощь в размере ** рублей, в связи с понесенными затратами на установку газового счетчика, согласно п. ** "Положения о районной комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям ** района" утвержденного распоряжением Управы от ** N ** в связи с понесенными непредвиденными денежными затратами неработающим пенсионерам и инвалидам, семьям с несовершеннолетними детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации, среднедушевой доход которых на одного члена семьи не превышает полуторную величину прожиточного минимума, установленную в городе Москве в расчете на душу населения, предоставляется разовая материальная (денежная помощь).

Согласно ответу Управы ** района г. Москвы от ** N ** истцу разъяснено, что в случае трудного материального положения, она может еще раз обратиться за материальной помощью в ** году в управу ** района (л.д.26).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, в требовании истца об обязании Управы ** района города Москвы выплатить в ее пользу компенсацию затрат по установке ИПУ в размере ** рублей, признав неверным выплату материальной помощи в размере ** % затраченной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку все расходы по установке индивидуальных приборов учета несет собственник жилого помещения. В бюджет Управы ** района не заложены расходы по выплате компенсации понесенных расходов населения по установке ИПУ газоснабжения, данная статья расходов в бюджете отсутствует. Данные требования истца не основаны на законе, в частности ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, предусматривающей право, а не обязанность ответчика предоставлять за счет средств местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" упущенной выгоды, переплаты за газ, компенсации моральный вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих умышленное затягивание ответчиком выполнения работ по перемонтажу газопровода. Как установлено судом, согласно акту о приемке выполненных работ N ** от **, работы по перемонтажу газопровода выполнены. К тому же ГБУ г. Москвы "Жилищник ** района" не является в силу закона обязанным лицом по осуществлению перерасчета и возмещению (возврату) уплаченных за потребленную услугу, платежей, поскольку начисление за услугу газоснабжения производиться МФЦ района ** ежемесячно, управляющая компания не является поставщиком газоснабжения, оплата за потребленную услугу идет на транзитный счет города Москвы и распределяется по поставщикам услуг, денежные средства оплаченные истцом поступили на счет ООО "**".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании выплатить компенсацию затрат по установке прибора учета, взыскании упущенной выгоды, переплаты за газ до установки индивидуального прибора учета, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных имущественных требований истца, в которых ей было отказано, к тому же судом не установлено фактов нарушения прав истца действиями или бездействиями ответчиков.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом искажены требования истца: так истец просит компенсировать моральный вред в связи с оставлением опасности в доме, поскольку на протяжении длительного времени ГУП г. Москвы "ДЕЗ района **" (правопреемник ГБУ г. Москвы "Жилищник **района") не исполнял возложенную на него решением суда от ** обязанность по перемонтажу газопровода по техническим условия. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу решении от ** по делу N ** по иску К.Л.Ф. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района **" об обязании совершить действия по перемонтажу газопровода в квартире истца и компенсации морального вреда, данное требование истца уже рассмотрено судом и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом в реабилитационный период истца назначались судебные заседание по делу каждые ** дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена периодичность назначения и отложения слушания дела, суд по своему личному усмотрению и в соответствии с положениями ст. 154 ГПК РФ рассматривает находящееся в его производстве гражданское дело, кроме того, истец могла воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ею требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: