Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4278/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лаптевой Л.И. и Лаптева А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лаптевой Л.И., Лаптеву А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 61508/13 от 26.04.2013, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаптевой Л.И., Лаптевым А.И.;

взыскать солидарно с Лаптевой Л. И., Лаптева А. И. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., всего - . руб.;

обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от 26.04.2013, - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ., . бульвар, д.., кв.., состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 43,1 кв.м, жилую площадь 29,8 кв.м, принадлежащую Лаптевой Л. И., Лаптеву А. И. на праве общей совместной собственности, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013 г. N 50-50-55/032/2013-299. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере . руб.,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Лаптевой Л.И. и Лаптеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаптевой Л.И., Лаптевым А.И. заключен кредитный договор N 61508/13, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме . руб. на срок до 05.12.2026 включительно.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ., . бульвар, д.., кв.., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, в общую совместную собственность Лаптевой Л.И. и Лаптева А.И.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ., открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 61508/13 от 26.04.2013, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ., . бульвар, д.., кв...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просят ответчики Лаптева Л.И. и Лаптев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств на приобретение жилого помещения, являющегося предметом залога, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного сторонами кредитного договора, все письма, уведомления, в том числе уведомление об обращении взыскания на квартиру, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему.

В случае направления одной из сторон сообщений с использованием телеграфа, почтовой либо курьерской связи такое сообщение считается полученным другой стороной с момента, данного в уведомлении о вручении, а в случае использования для этой цели факса или электронной почты - с момента подтверждения его получения в аналогичной форме. При этом корреспонденция, направленная в адрес заемщика и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата считается полученной заемщиком с даты проставления вышеуказанной отметки, в случае если Банк не был заранее уведомлен об изменении адреса заемщика.

В разделе 7 заключенного сторонами договора в качестве адресов Лаптевой Л.И. и Лаптева А.И. указаны адреса: Московская область, . район, д. ., д.34 (место жительства (регистрации)) и г. Москва, . пр., д.., корп.., кв.. (почтовый адрес).

Извещения о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14.10.2016, были направлены в адрес ответчиков по указанным адресам судебными телеграммами, которые не были им вручены ввиду отсутствия адресатов (л.д.83-87).

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о слушании по делу; иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики в апелляционной жалобе также указывают на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно расторг заключенный сторонами кредитный договор.

Оснований согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора, содержащихся в п.3.5.3, следует, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна была производится заемщиками ежемесячно до пятого числа каждого календарного месяца.

Согласно п.3.5.4 кредитного договора, первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет . руб.

Из представленного истцом графика поступлений денежных средств на лицевой счет ответчиков (л.д.8-10), подтверждённого сведениями, содержащимися в выписке по их лицевому счету, следует, что со стороны Лаптевой Л.И. и Лаптева А.И. имели место нарушения условий кредитного договора, выражавшиеся в несовременном и/или неполном внесении аннуитетных платежей (л.д.11-30). Данное обстоятельство ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривалось (л.д.106).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Лаптевой Л.И., Лаптевым А.И., предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы штрафных неустоек и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на пятнадцать дней.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д.70, 71, 72, 73, 74).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

Наличие финансовых трудностей у ответчиков, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, основанием для освобождения их от исполнения обязательств по договору не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиками принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лаптевой Л.И. и Лаптева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: