Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4318/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина В.Н. к Отделу МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Володин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов за период с *** года по *** года в размере *** руб., понесенных в связи с невозможностью проживания в квартире из-за бездействия и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец также указывает, что в соседней квартире N *** незаконно проживают мигранты из ***, в частности Шапошникова Е.Л., которая, не имея регистрации в указанной квартире по месту пребывания, нарушает общественный порядок, не соблюдает режим тишины, в том числе в ночное время, нападает на истца, высказывает в его адрес угрозы, в связи с чем истец фактически лишен возможности использовать для проживания принадлежащую ему квартиру, которая является его единственным жильем, поскольку нахождение в ней истец полагает для себя небезопасным. Истец многократно обращался в государственные и правоохранительные органы, в том числе к ответчику, однако ответчик действий, направленных на установление адреса временной регистрации Шапошниковой Е.Л. в РФ, не предпринимает, чем препятствует обращению истца в суд для защиты его нарушенных прав, в том числе с заявлением в порядке частного обвинения и с иском имущественного характера. В связи с невозможностью проживания в собственной квартире ввиду нарушения общественного порядка соседями из квартиры N ***, истец, являясь гроссмейстером, в перерывах между шахматными турнирами, в которых он участвует на профессиональной основе, был вынужден проживать за границей РФ. Так, за период с *** года по *** года им были понесены расходы в размере *** евро, что эквивалентно *** руб. Кроме того, бездействиями ОМВД "Хорошево-Мневники" истцу был причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в *** руб. Указанные денежные средства, состоящие из понесенных им расходов и компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика, полагая, что поскольку именно на полиции лежит обязанность проверки жильцов, проживающих на их территории, то именно полиция несет ответственность за позволение, вопреки российскому законодательству, проживать иностранным гражданам на их территории без оформления временной регистрации, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, тогда как причинно-следственная связь между таким бездействием и невозможностью проживания истца по месту своего жительства является очевидной.

Ответчик ОМВД по району Хорошево - Мневники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своих представителей по доверенности А.С., А.С., которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве не иск.

Истец Володин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Шапошникова Е.Л., ГУВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Володин В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы права следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Володин В.Н является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Как указал Володин В.Н., он был вынужден понести расходы на проживание, питание, а также транспортные расходы в общей сумме *** евро, что эквивалентно *** руб., в период с *** по *** года. Указанные расходы были понесены истцом между гроссмейстерскими турнирами за пределами Российской Федерации, и имели своей целью обеспечение возможности полноценного участия истца в шахматных турнирах, поскольку, находясь в собственной квартире, он не мог подготовиться к участию в турнирах и отдохнуть из-за конфликтного поведения гражданки *** Шапошниковой Е.Л., незаконно проживающей в соседней квартире N ***. При этом, в целях проверки законности проживания Шапошниковой Е.Л. в квартире N ***, а также с целью установления адреса её регистрации по месту пребывания в пределах РФ, истец неоднократно обращался к ответчику, бездействие которого и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, проверяя обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Володина В.Н., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба на заявленную им сумму. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОМВД России по району Хорошево-Мневники и возникновением у истца расходов в заявленном им размере, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в виде необходимости проживания в ином месте жительства в период с *** года по *** года, а также причинения морального вреда действиями ответчика, как и доказательств причинно-следственной связи между заявленными требованиями со стороны истца и действиями ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец сослался на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась истцу по адресу его регистрации, однако была возращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой адресата за её получением. Таким образом, судебное извещение направлялось истцу своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Доводы истца о том, что он, подав в суд исковое заявление, предупредил о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации из-за участия в международных шахматных турнирах, в связи с чем просил оставить его исковое заявление без рассмотрения или приостановить производство по делу до возвращения из европейского турне, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося по делу решения. Заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу были рассмотрены судом первой инстанции, который определениями от *** в удовлетворении названных заявлений отказал. Определение суда об отказе в оставлении его искового заявления без рассмотрения истцом обжаловано не было. Частная жалоба, поданная истцом на определение суда от *** об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, определением от *** была возращена истцу в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу. Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными возражений истца на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку достаточных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, выражают субъективную позицию истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его обстоятельства, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.