Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Чмелевой М.Ю. по доверенности Иванова Е.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чмелевой М.Ю.к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - отказать,

установила

Истец Чмелева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") с требованиями о признании недействительными условия договора N _ от 10.07.2014 г. в части взимания комиссии за страхование, взыскании с ответчика денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, расходов на оформление доверенности _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N _ от 10.07.2014 г., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере _ руб. сроком на _ месяцев, под _% годовых. В указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в сумме _ руб. и _ руб., по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец так же был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.

В судебное заседание истец Чмелева М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чмелевой М.Ю. по доверенности Иванов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чмелева М.Ю., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2014 г. между Чмелевой М.Ю. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N _ о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме _ руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита к выдаче в размере _ руб., суммы на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере _ руб.

10.07.2014 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а так же не подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора опровергаются содержанием указанного договора, так, в разделе 1 договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства.

Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Чмелева М.Ю. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компании для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: