Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-4362/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Малиева Д.Е. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коротова П.А. удовлетворить;

признать незаконным отказ ГКУ г. Москвы "АПММ" в предоставлении Коротову П.А. государственной услуги - внесении в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы записи о резидентном парковочном разрешении на автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Коротову П.А.;

обязать ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оказать Коротову П.А. государственную услугу - внести в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы запись о резидентном парковочном разрешении на автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий на праве общей совместной собственности Коротову П.А.;

взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Коротова П.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов * (*) руб.,

установила:

Коротов П.А. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании внести в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы запись о резидентном парковочном разрешении, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в силу положений п.5.1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" имеет право на получение резидентного парковочного разрешения, однако уведомлением ГКУ "АМПП" от *г. в предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы записи о резидентном парковочном разрешении" ему было отказано со ссылкой на принадлежность транспортного средства иному лицу, не зарегистрированному в жилом помещении. Указанный отказ истец считает незаконным.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому у Коротова П.А. отсутствует право на получение государственной услуги "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы записи о резидентном парковочном разрешении".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" действующий на основании доверенности Малиев Д.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Голубев А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.5.2.6 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение дает право на размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок, созданных в районе г. Москвы, где расположено жилое помещение, которым резидент владеет на одном из оснований, указанных в п.5.1 настоящего постановления, на условиях, установленных п.3.2 постановления.

Согласно п.5.1.1 Постановления резидентами платных городских парковок являются физические лица, использующие транспортные средства, владеющие на праве собственности жилыми помещениями домов, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.

Согласно п.5.2.1 Постановления Правительства от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности резиденту.

Руководствуясь указанными нормами Постановления Правительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условием выдачи гражданину резидентного парковочного разрешения является наличие в его собственности жилого помещения в зоне организованной платной парковки и использование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Как видно из материалов дела, наличие двух этих условий истцом было доказано при обращении к ответчику с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче резидентного парковочного разрешения, поскольку вместе с заявлением представлены: документ о регистрации права собственности на квартиру, свидетельство о заключении брака с А.М.Ю., брачный договор от *г., в соответствии с п.3 которого все движимое имущество, приобретенное супругами во время брака является их совместной собственностью, копию свидетельства о регистрации *, г.р.з. *, на имя супруги истца А.М.Ю., что не оспаривается ответчиком, и в силу положении ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ свидетельствует о том, что Коротов П.А. владеет автомобилем на праве собственности совместно с А.М.Ю.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предоставлении государственной услуги истцу было отказано необоснованно, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению требования Коротова П.А. к ГКУ "АМПП" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании внести в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы запись о резидентном парковочном разрешении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности

принадлежности автомобиля истцу на праве собственности, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу договор купли-продажи товара от *г. между А.М.Ю. и ООО "*" и копия ПТС, из которых следует, что автомобиль *, г.р.з. * приобретен в период брака по договору купли-продажи, следовательно, по условиям брачного договора, не является личным имуществом А.М.Ю. Учитывая изложенное, данный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ссылка представителя ответчика на то, что не предоставлено согласие всех собственников квартиры о том, в отношении какого владельца жилого помещения будет действовать резидентное парковочное разрешение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное основание предметом отказа Коротову П.А. в выдаче резидентного парковочного разрешения не являлось. Доказательства, свидетельствующие, что парковочное разрешение уже было выдано иным сособственникам данной квартиры, либо имеется заявление о выдаче парковочного разрешения от иных сособственников данной квартиры, ответчиком предоставлено не было.

Ссылка представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в неправильном определении вида судопроизводства не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: