Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4369/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Никульшина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту N *** от 12 сентября 2013 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Никульшиным А.В.

Взыскать с Никульшина А.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 12 сентября 2013 года, в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Никульшину А.В. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 12 сентября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 г. в размере текущих процентов *** руб. *** руб., остатка кредита по договору *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся торги, в размере *** руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, мотивируя исковые требования не исполнением заемщиком Никульшиным А.В. своих обязанностей по кредитному договору N *** от 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Никульшин А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никульшин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Никульшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Никульшиным А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб.

Кредитный договор заключен сторонами на основании Заявления-оферты и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Согласно п. 3.4 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9,5% годовых (п.1.1 Заявления-оферты).

Согласно п.6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на пять рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N *** от 12 сентября 2013 года не исполняются, денежные средства не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 года в размере текущих процентов *** руб. *** коп., остаток кредита по договору *** руб. *** коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу ст. 334 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся торги, в размере *** руб., в соответствии представленным истцом отчетом эксперта ООО "***".

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от 12 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов *** руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Никульшина А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации в соответствии с данными, указанными в кредитном договоре.

О перемене своего места жительства Никульшин А.В. в известность уполномоченные органы не поставил, сведения о регистрации Никульшина А.В. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 105-106). Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком, до принятия решения судом, было направлено в адрес суда письменное ходатайство о направлении материалов дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении дела в суде и он мог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении материалов дела по подсудности в районный суд г.*** по месту жительства ответчика не состоятельны, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом в соответствии с положениями п. 1.7 кредитного договора, которым определена подсудность Савеловского районного суда г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Определение суда от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком самостоятельно не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком просроченной задолженности, не направлении банком в адрес ответчика требования о расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

На момент предъявления исковых требований, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д.13) ответчиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о пролонгации банком кредитного договора на новых условиях выплаты денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 7.1.11.4 общих условий, устанавливающих стоимость предмета залога, и не обоснованном взыскании стоимости отчета об оценке автомобиля, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя начальную продажную цену, суд обосновано исходил из представленного истцом отчета об оценке, который отражает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон, могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. В данном случае истцом такого доказательства не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: