Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4372/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Капель+" и представителя Кудрявцевой Е.В. Князькина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Е В к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капель+" в пользу Кудрявцевой ЕВ сумму задолженности в размере рублей, неустойку в размере рублей копеек и рублей опейки, рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме рублей.

Взыскать с ООО "Капель+" в доходы бюджета государственную пошлину в сумме копеек.

В остальной части Кудрявцевой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капель+", указав, что 24 февраля 2015 года между Кудрявцевой Е.В. и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве NМН-1511-1512, NМН- К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119. Во исполнение п. 5 каждого из договоров истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму рублей платежным поручением N 191713, 17 апреля 2015 года на сумму рубль платежным поручением N222481, 25 мая 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 1, 30 июня 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 2, 23 июля 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 6, 24 августа 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 7, 24 сентября 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 9, 20 октября 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 10.

26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ- 118, МН-ММ-119. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 000 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 00 000 рублей - ордер N 222, 14 июня 2016 года на сумму 000 рублей -платежное поручение N 228. Размер задолженности составил рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внёсший изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме копеек, со ссылкой на норму ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ '""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме рублей копеек согласно представленным расчетам. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в суде первой инстанции требования в заявленном объеме поддержал.

Представитель ответчика в суде заявленные требования не признала, указав, что по мнению ответчика положения закона о защите прав потребителей и положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, поскольку истец после подписания соглашения о расторжении договоров утратила статус потребителя, размер задолженности ответчик не оспаривает, однако полагает, что начислены могут быть только проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения судом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Капель+" и представитель Кудрявцевой Е.В. Князькин А.А. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию представитель ООО "Капель+" Пономарев Б.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кудрявцевой Е.В. Князькин А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между Кудрявцевой Е.В. и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119. По условиям каждого из договоров, ответчик (застройщик) обязался построить объекты -нежилые помещения и передать участнику долевого строительства истцу, которая обязалась уплатить обусловленную каждым из договоров цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 2.4. договоров, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года. Согласно п. 3.1.2 обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2 каждого из договоров участник обязуется произвести уплату цены каждого договора в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 5 каждого из договоров (п. 5.1 и 5.2). Передача объекта п. 4.2 предусмотрена не позднее 31 декабря 2016 года. Во исполнение п. 5 каждого из договоров истец в период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года оплатила ответчику денежные средстве на общую сумму 10 388 887 рублей, а именно: 27 февраля на сумму рублей платежным поручением N, 17 апреля 2015 года на сумму рубль платежным поручением N222481, 25 мая 2015 года на сумму 875 101 рубль платежным поручением N 1, 30 июня 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 2, 23 июля 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 6, 24 августа 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 7, 24 сентября 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 9, 20 октября 2015 года на сумму рубль платежным поручением N 10. Фаю исполнения истцом обязательства по оплате каждого т объектов ответчиком не оспаривался. 26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения с расторжении договоров NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение 90 дней с дать: подписания соглашения о расторжении договоров, застройщик перечисляет ранее уплаченные в рамках договоров денежные средства на расчетный счет Кудрявцевой Е.В.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 000 рублей, а именно 07 июня 2016 года на сумму 000 рублей -ордер N 222, 14 июня 2016 года на сумму 000 рублей -платежное поручение N 228. Размер задолженности составил рублей.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет рублей 00 копеек. Указанная сумма судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что правоотношения, связанные с нарушением срока возврата уплаченных средств участником долевого строительства, регулируются ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в течение согласованного сторонами срока не выполнил, с ответчик пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 955 рублей 54 копейки и в сумме 1 047671 рубль 44 копейки, рассчитанные истцом на основании ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правильность исчисления процентов ответчиком не оспаривалась, расчет истца суд признал верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательств застройщиком, причины нарушения срока, ходатайство представителя ответчика, суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до рублей копеек и копейки соответственно, с учетом её соразмерности нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, в пользу истца судом правильно взысканы 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца, который подлежал взысканию суд обоснованно с учетом природы штрафа снизил до 000 рубля, принимая во внимание, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капель+" о том, что к спорным правоотношениям не применяется "Закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда и штрафа, - необоснованны, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законом -Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кудрявцевой Е.В. Князькина А.А.о том, что необходимо взыскать неустойку и штраф в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом суд первой инстанции снизил размер неустойки до рублей и рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Капель+" и представителя Кудрявцевой Е.В. Князькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи