Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4375/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Кочергина К.А. по доверенности Стрельцова А.А., представителя Родионова Л.В. по доверенности Арутюнова В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочергина К.А. к Родионову Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Л. В. в пользу Кочергина К.А. к сумму долга в размере _ рублей, сумму пени в размере _. рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - оказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Кочергин К. А. обратился в суд с иском к ответчику Родионову Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года между Кочергиным К. А. и Родионовым Л. В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа денежные средства для покупки квартиры в размере _. рублей на срок до 30 августа 2014 года. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере _. рублей. Таким образом, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере _. рублей в срок до 30 августа 2014 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере _. рублей были переданы истцом ответчику в момент заключения договора. Согласно п.п. 1.2; 2.3 договора сумма займа и сумма процентов ( сумма задолженности) составляет _. рублей и подлежит возврату 30 августа 2014 года, однако до носящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Истец 27 ноября 2015 года направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа с учетом суммы основного долга и пеней, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 2.6 договора несвоевременный возврат суммы займа и процентов влечет начисление пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в ходе телефонных переговоров ответчик в 2014 году частично погасил сумму задолженности в размере _. рублей. Таким образом, по состоянию на 09.11.2016 года сумма задолженности составляет _. рублей ( _. - _.). Размер пени за один день просрочки составляет _. рублей за период с 01.09.2014 года по 09.11.2016 года и составляет сумму _. рублей. Размер процентов начисляемых ст.ст. 811: 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 года по 09.11.2016 года составляет _. рублей. Истец просил суд, взыскать с Родионова Л. В. в пользу Кочергина К. А. сумму займа в размере _. рублей, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере _. рублей, сумму займа и процентов по договору займа за период с 01.09.2014 года по 09.11.2016 года в размере _. рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере _. рубль.

Вместе с тем истец заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа за период начиная с 10.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, в размере _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно ст.ст. 811; 395 ГК РФ на сумму займа за период, начиная с 10.11.2016 года в размере по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, в судебном заседании состоявшемся 16 ноября 2016 года не поддержал.

Представитель истца Стрельцов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Родионову Л. В. в судебное заседание явился заявленные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, просил суд снизить сумму пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Кочергина К.А. по доверенности Стрельцов А.А., представитель Родионова Л.В. по доверенности Арутюнов В.Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд недостаточно снизил размер неустойки; незаконно отказал во взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Представитель Кочергина К.А. по доверенности Стрельцов А.А., в заседание апелляционной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представителя Родионова Л.В. по доверенности и ордеру Арутюнов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Кочергина К.А. по доверенности Стрельцова А.А., представителя Родионова Л.В. по доверенности Арутюнова В.Г., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между Кочергиным К. А. и Родионовым Л. В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа денежные средства для покупки квартиры в размере _. рублей на срок до 30 августа 2014 года.

Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере _. рублей.

Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере _. рублей в срок до 30 августа 2014 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере _. рублей были переданы истцом ответчику в момент заключения договора.

В предусмотренный договором срок, о ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом ответчик в 2014 году частично погасил сумму задолженности в размере _. рублей. По состоянию на 09.11.2026 года сумма задолженности составляет _. рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Родионова Л.В. в пользу Кочергина К.А. суммы долга в размере _. рублей, суммы пени в размере _. рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Родионов Л. В. получив в качестве займа от истца денежную сумму в размере _. руб., что подтверждается договором займа от 04 апреля 2014 года, в предусмотренный договором срок денежных средства истцу не возвратил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Родионова Л.В. в пользу Кочергина К.А. сумму расходов по оплате госпошлины в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Родионова Л.В. о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в общем размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки примерно в два раза до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кочергина К.А. о том, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кочергина К.А. по доверенности Стрельцова А.А., представителя Родионова Л.В. по доверенности Арутюнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: