Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4390/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова АВ к ООО "СУ-17" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать.

установила:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица ООО "СУ-17" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь, что 02 февраля 2015 года между Богдановым А.В. и ООО "СУ-17" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, включающие в себя юридическое сопровождение деятельность ООО "СУ-17" и сдать результат работ (услуг) по актам оказанных услуг, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства по принятии результата выполненных работ и оплатить их. Период оказания услуг был обусловлен сторонами с 02 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, а стоимость оказываемых по договору услуг составила .000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что оплата оказанных услуг по договору должна быть осуществлена следующим образом: до 30 марта 2015 года ответчик оплачивает истцу сумму в размере 100.000 рублей, о чем сторонами дополнительно составляет акт, и 30 апреля 2015 года подписания сторонами акта оказанных услуг за весь период ответчик оплачивает истцу оставшуюся сумму в размере 100.000 рублей. При этом истец указывает, что в нарушение требований договора ответчиком было оплачено только 60.000 рублей, о чем сторонами 30 марта 2015 года был составлен акт, в котором также было указано, что оставшуюся часть в размере 140.000 рублей ответчик оплатит после подписания акта оказания услуг за весь объем предоставленных услуг. Фактически услуги были оказаны до 30 апреля 2015 года, в связи с чем 30 апреля 2015 года был составлен акт на весь объем указанных услуг (работ), однако в нарушение условий договора, ответчик всячески уклонялся от подписания акта, ссылаясь на неплатежеспособность, что само по себе не может являться мотивированным отказом. Истцом, во исполнение условий договора, 16 декабря 2016 года в адрес ответчика в очередной раз были направлены два экземпляра акта оказанных услуг от 30 апреля 2015 года, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, и денежные средства по договору истцу в полном объеме не выплатил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Истец Богданов А.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что он в полном объеме оказал все услуги по договору на выполнение работ, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг (работ) истца в рамках указанного договора в полном объеме не исполнил. Также добавив, что в его обязательства не входило участие в судебном заседании, а только оказание консультативных услуг.

Представитель ответчика ООО "СУ-17" по доверенности Коченкова Е.Н. в суд явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив, что в рамках договора оказания услуг, истец взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем руководство нашей организации отказалось от подписания акта выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Богданов А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Богданов А.В. в заседание не явился, извещен телефонограммой лично, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель "СУ -17" Коченкова Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочнекову Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено материалами дела, что ООО "СУ-17" с 27 октября 2011 года является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также вспомогательные виды деятельности, связанные со строительными работами, а также торговле прочими бытовыми изделиями.

В связи с осуществлением ООО "СУ-17" хозяйственной деятельности, 02 февраля 2015 года между ООО "СУ-17" и Богдановым А.В. был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационный услуги, включающие в себя услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО "СУ-17", сдать результат работ заказчику по актам оказанных услуг, а заказчик, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч.2 договора, оказание услуг осуществляется в период с 02 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года. По окончанию срока оказания услуг сторонами подписывается акт оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком в 10 дневный срок актов и не предоставление мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг по договору должна быть осуществлена следующим образом: до 30 марта 2015 года ответчик оплачивает истцу сумму в размере 100.000 рублей, о чем сторонами дополнительно составляет акт, и 30 апреля 2015 года подписания сторонами акта оказанных услуг за весь период ответчик оплачивает истцу оставшуюся сумму в размере 100.000 рублей. Расчеты за оказанные услуги производятся путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы общества с выдачей приходно-кассового ордера, либо путем перечисления средств на счет исполнителя указанный в положениях договора на выполнение работ.

В рамках указанного договора, 30 марта 2015 года между сторонами был подписан акт N1 к гражданскому-правовому договору от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "СУ-17" в счет оказания консультационных услуг произвел истцу оплату в размере 00 рублей, а оставшуюся часть в размере 000 рублей подлежала оплате после подписания сторонами акт оказания услуг за весь объем представленных услуг по договору.

Данный акт был подписан сторонами по доброй воле, стороны в полном объеме согласились с его условиями, и замечаний относительно содержания указанного акта и его ключевых условий относительно выплаты денежных средств и условий их перечисления друг к другу не высказывали, доказательств о нарушении ответчиком положений п.3.2.1 договора на выполнение работ от 02 февраля 2015 года не представлено.

Консультационные услуги были истцом оказаны до 30 апреля 2015 года, в связи с чем 30 апреля 2015 года был составлен акт на весь объем услуг (работ), однако в нарушение условий договора, ответчик всячески уклонялся от подписания акта, ссылаясь на неплатежеспособность, что само по себе не может являться мотивированным отказом.

Истцом представлены документы направления акта и сопроводительного письма на имя "Zhigalov" по электронной почте, из которых усматривается, что 15 декабря 2015 года в 16 часов 31 минут истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено электронное письмо с прикрепленными документами: - сопроводительным письмом в котором истец просит ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 000 рублей, и - акт оказания услуг от 30 апреля 2015 года к договору.

Кроме того, 27 июня 2016 года, истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта выполненных работ, с сопроводительным письмом, в котором истец просит суд произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 140.000 рублей, а также отметил, что в случае не подписания акта оказанных услуг в течении 15 календарных дней с момент его получения, акт будет подписан истцом в одностороннем порядке, а в акте будет сделана отметка об уклонении ответчика от подписания акта и как следствие отказа от оплаты оказанных услуг. Направлены в адрес ответчика курьерской службой 28 июня 2016 года.

Поскольку ответчиком, требование истца об подписании акта оказания услуг в установленный срок исполнено не было, 15 июля 2016 года истцом Богдановым А.В. в одностороннем порядке был подписан акт оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик приняло оказанные услуги надлежащего качества выполненные в срок и без нарушений, при этом заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не имеет, а также оказанные услуги подлежат оплате в размере 140.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества),

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на

предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Так, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание позицию истца о неосновательном обогащении, так как в конкретном случае истцом неверно трактованы нормы права относящиеся к неосновательного обогащения, поскольку одной из составных частей неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества принадлежащего истцу, однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Исходя из прямого толкования условий гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ от 02 февраля 2015 года, стороной истца в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении истцом взятых на себя обязательств по оказанию работ (услуг) связанных с консультацией ответчика 000 "СУ-17", а именно не представлено актов подписанных между сторонами о выполненных работах (услугах), которые в соответствии с условиями договора (п.2.2), свидетельствуют о исполнении стороной взятых на себя обязательств по оказанию работ (услуг), таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Богданова Алексея Вячеславовича к ООО "СУ-17" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Богданова А.В. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Богданова А.В., что суд неправильно оценил односторонний акт не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи