Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-4394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Новикова С.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярош И В к Новикову СП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова СП в пользу Ярош И В сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

установила:

Истец Ярош И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову С.П. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец является членом Товарищества собственников недвижимости "Галант" (ранее ДНТ "Талант"). В связи с необходимостью газификации территории ТСН "Талант" истцом передана ответчику, который являлся председателем ТСН "Галант", денежная сумма на газификацию в размере 000 рублей. Однако, до настоящего времени газификация СНТ "Галант" ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком не возвращены. Газификация объекта произведена силами третьих лиц. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 января 2011 года по 06 октября 2016 года в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Наумова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Новиков С.П. в суде первой инстанции иск не признал, представил возражения на иск, пояснив, что денежные средства в размере 000 рублей от истца получил, поскольку являлся руководителем проекта по созданию объекта газового хозяйства на территории поселка ДНТ "Галант" по договору простого товарищества о совместном создании объекта коммунально-бытового назначения, однако не довел проект до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем денежные средства, переданные ему истцом, не являются неосновательным обогащением, так как все возложенные на нею обязательства по газификации ДНТ "Галант" Новиков СП. исполнил в полном объеме. Кроме того, заявил в суде ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом в порядке ст. 196 ГКРФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Новиков С.П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

В судебную коллегию Новиков С.П. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Ярош И.В. и ее представители Наумов А.В., Сапонов В.А., Яковлев А.В. считали доводы апелляционной жалобы и дополнений - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 25 января 2011 года члены ДНТ "Галант", являющиеся собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Дмитровский район.

с Батюшкове, в том числе Ярош И.В. заключили многосторонний договор простого товарищества о совместном создании объекта коммунально-бытового назначения с целью создания объекта газового хозяйства на территории поселка ДНТ "Галант" для газификации жилых домов и нежилых зданий от газопровода высокого давления, проложенного в селе Батюшково.

Согласно п. 1.10 договора, для реализации проекта создания контура среднего давления товарищи привлекают в качестве застройщика ДНТ "Галант". Управление проектом товарищи поручают Новикову Сергею Павловичу - участок N 9 ДНТ "Галант".

Согласно п. 4.1 договора, ведение учета общего имущества Товарищей осуществляет руководитель проекта Новиков СП.

В силу п. 7.1 договора, договор начинает действовать с момента его подписания группой товарищей и действует до окончания строительства и ввода в эксплуатацию контура среднего давления поселка ДНТ "Галант".

В соответствии с приложением N 1 к договору от 25 января 2011 года, установлена планируемая стоимость затрат, реализации проекта и сроки внесения денежных вкладов, при этом данное приложение подписано участниками товарищества, в том числе истцом и ответчиком.

Согласно приложению N 2 к договору от 25 января 2011 года, внесены изменения в этап N4 и N5, при этом данное приложение подписано участниками товарищества, в том числе истцом и ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 25 января 2011 года, подтверждается внесение денежного вклада членом товарищества Ярош И.В. участок N 1 ДНТ "Галант" на реализацию первого этапа согласно приложению N 1 к договору от 25 января 2011 года в размере 23 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 25 января 2011 года, подтверждается внесение денежного вклада членом товарищества Ярош И.В. участок N 1 ДНТ "Галант" на реализацию второго этапа согласно приложению N 1 к договору от 25 января 2011 года в размере 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 25 января 2011 года, подтверждается внесение денежного вклада членом товарищества Ярош И.В. участок N 1 ДНТ "Галант" на реализацию третьего этапа согласно приложению N 1 к договору от 25 января 2011 года в размере 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N4 от 25 января 2011 года, подтверждается внесение денежного вклада членом товарищества Ярош И.В. участок N 1 ДНТ "Галант" на реализацию четвертого этапа согласно приложению N 1 к договору от 25 января 2011 года в размере 000 рублей.

При этом, все соглашения заверены подписью Новикова С.П.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 000 рублей от истца Ярош И.В.

Истцом передана ответчику денежная сумма в размере 000 рублей на газификацию ДНТ "Галант".

Как пояснила представитель истца, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что цель простого товарищества - создание объекта газового хозяйства, достигнута не была.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года объект права: сооружение, назначение: распределительный газопровод среднего давления, протяженность 333м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Дмитровский район, вблизи с. Батюшково, находится в собственности ДНТ "Галант".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей за период времени с 25 января 2011 года по 06 октября 2016 года, в размере 0 рублей.

Суд проверил доводы ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений представителя истца, истец узнала о нарушенном праве в 2015 году, то есть только после газификации ДНТ, поскольку условия договора простого товарищества о совместном создании объекта коммунально-бытового назначения с целью создания объекта газового хозяйства на территории поселка ДНТ "Галант" не содержат конкретного срока исполнения обязательств, в связи с чем посчитала с 2015 года нарушенным со стороны ответчика своего права.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истец обратилась в суд 06 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Суд правильно исходил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 0 рублей.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг размере 0 рублей на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, причем не только в рамках конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Новикова С.П. о том, что проектно-разрешительная документация на газификацию была оплачена деньгами товарищей, в том числе истца, внесенными по договору простого товарищества, отчет представлен, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные им от членов простого товарищества денежные средства были направлены полностью на создание объекта газового хозяйства. Ответчиком не представлены финансовые отчеты о всех фактически понесенных затратах на строительство объекта газового хозяйства на территории ДНТ и оформление соответствующей разрешительной документации.

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами заключены от имени ДНТ "Галант", в лице председателя правления Новикова СП., оплата по договорам осуществлялась от имени Новикова СП., что свидетельствуют о том, что оплата происходила от имени физического лица, но в интересах юридического лица. При этом, согласно протокола N 3 общего собрания членов ДНТ "Галант" от 03 декабря 2010 года члены ДНТ "Галант" решили составить инвестиционный контракт, в котором обязуются соединить свои денежные вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания объекта газового хозяйства поселка ДНТ "Галант" сооружения контура среднего давления, для обеспечения юридического лица инвесторы заключают договор с ДНТ "Галант".

Договор с ДНТ "Галант" заключен не был. Таким образом, юридическое лицо ДНТ "Галант" при включении договоров с третьими лицами действовало от своего имени и распоряжалось своими денежными средствами,

Доводы жалобы Новикова С.П., что работы, которые им были выполнены - это разработка проектно-сметной документации, а не создание объекта газового хозяйства на территории ДНТ "Галант", также необоснованны.

Ответчик получил денежные средства от истца Ярош И.В. именно на цель - газификацию территории ДНТ, получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору простого товарищества в соответствии приложением N1, N2, являющимися неотъемлемой частью договора, им выполнены в полном объеме 28 октября 2013 г. Постановлением администрации Дмитровского районаN7701-П утвержден проект планировки территории ДНТ "Талант" на земельном участке площадью 4182 кв.м с кадастровым номером 0, публичные слушания по которому проводились 25.10.2012 г. признаны состоявшимися.

Однако, ответчик подменяет основную цель и существенное условие договора простого товарищества, предметом которого являлось создание объекта газового хозяйства (п. 1.1. Договора простого товарищества ), а не утверждение проекта планировки территории ДНТ "Галант.

Приложения N 1, N 2 к Договору простого товарищества не содержат сведения об обязательствах ответчика.

Проект планировки территории ДНТ "Галант" был утвержден 28 октября 2013 г. Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.10.2013 г. N 7701-П, а не 25 октября 2012 г., когда состоялись публичные слушания (Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.10.2013 г. N 7701-П - прилагается).

Ответчик не принимал участия в утверждении проекта планировки территории ДНТ "Галант" на земельном участке площадью 4182 кв. м с кадастровым номером 0, поскольку по состоянию на 28 октября 2013 г. ответчик уже не являлся руководителем газового проекта по договору Простого Товарищества и Председателем ДНТ "Галант".

28 августа 2013 г. был избран новый председатель ДНТ "Галант" и 16 сентября 2013 г. был избран новый руководитель газового проекта по договору простого товарищества Наумова М.Ю., в результате деятельности которой и был утвержден проект планировки территории ДНТ "Галант".

Обязательства по Договору ответчиком не были исполнены, объект газового хозяйства не был создан, цель договора ПТ не была достигнута.

Ссылка в жалобе на приложения N1, N2 является несостоятельной и необоснованной.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает , что с 28 октября 2013 г. Ярош И.В. перестала являться членом ДНТ "Галант", так ее участок не вошел в границы ДНТ "Галант".

Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку, Ярош И.В. до настоящего времени является членом ТСН "Галант", что подтверждается соответствующими протоколами и выпиской из реестра членов ТСН (ДНТ) "Галант".

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что на судебном заседании представителем истца предоставлен акт Госстройнадзора N 11-11-651 от 22.08.2014 г., в котором прописан номер проекта газификации N Д11-0168/Т, выполненный ООО "Газтеплопрект-Д", что подтверждает, что разрешение на ввод впоследствии свидетельства на собственность получены на основании документации, выполненной руководителем проекта Новиковым С.П.

Между тем, как установлено материалами дела разрешение на ввод, впоследствии свидетельство(а) о государственной регистрации права собственности, не могли быть получены на основании документации, выполненной руководителем проекта Новиковым С.П., поскольку документация, в том числе проект газификации N Д11-0168/Т, выполненный ООО "Газтеплопрект-Д", по состоянию на 28 октября 2013 г. не был исполнен и требовал внесения в него существенных изменений и дополнений, в связи с изменением технических условий в части увеличением количества подключаемых жилых строений и увеличением протяженности трассы газопровода.

С актом (заключением) Главгосстройнадзора Московской области N11-11-651 от 22 августа 2014 г. ответчик был ознакомлен. Указанный акт (заключение) был представлен истцом Наумовой М.Ю. как доказательство, подтверждающее соответствие построенного объекта капитального строительства "Газоснабжение 14-ти жилых строений ДНТ "Галант" по адресу: Московская область, Дмитровский район, вблизи д. Батюшково".

Документы о выполненных работах, произведенных затратах, договора, оплата по договорам в соответствии с приложениями N1 и N2 к Договору простого товарищества ответчиком для ознакомления не были предоставлены в полном объеме.

До настоящего времени, указанные документы не предоставлены судебному приставу-исполнителю Давиденко А.В. Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Новикова СП., возбужденного по исполнительному листу N ФС N 003491654 от 03 марта 2016 г., выданного на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу N2-5904/14 по иску Наумовой М.Ю. к Новикову С.П. об истребовании документов простого товарищества и обязании ответчика Новикова С.П. предоставить документы в соответствии с реестром, содержащимся в исполнительном документе.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что отчет о расходовании денежных средств им суду предоставлен, представляется отчет повторно".

Судом первой инстанции в решении правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в том числе, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные им от членов простого товарищества денежные средства были направлены на создание объекта газового хозяйства, не представлены финансовые отчеты о фактически понесенных затратах на строительство объекта газового хозяйства на территории ДНТ "Галант" и оформление соответствующей разрешительной документации.

Кроме отчета о движении денежных средств по договору простого товарищества от 25 января 2011 г. и фактически понесенных затратах на строительство объекта газового хозяйства за период 2011-2013 гг., не подкрепленного соответствующими финансовыми документами, иные документы ответчиком суду не предоставлены.

К указанному отчету не приложены платежные (расходные) документы, подтверждающие фактические понесенные затраты ответчика.

Указанный отчет не содержит ни одного пункта затрат, в котором отражены затраты, относящиеся непосредственно к затратам на строительство объекта газового хозяйства.

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами заключены от имени ДНТ "Галант", в лице председателя правления Новикова С.П., оплата по договорам осуществлялась от имени Новикова СП., что оплата происходила от имени физического лица, но в интересах юридического лица. Юридическое лицо ДНТ "Галант" при заключении договоров с третьими лицами действовало от своего имени и распоряжалось своими денежными средствами, которые имело от поступления членских, целевых и вступительных взносов членов ДНТ "Галант".

Кроем того, договор между ДНТ "Галант" и инвесторами (участниками Договора ПТ) для обеспечения юридического лица, согласно решению членов ДНТ "Галант", оформленного протоколом общего собрания членов ДНТ "Галант" от 03 декабря 2010 г. N 3 (пункт 3 протокола - л.д. 84) не заключался.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, что соглашение на строительство объекта газового хозяйства им как руководителем проекта не составлялось и не подписывалось, также необоснованны., поскольку факт заключенного договора простого товарищества, руководителем которого до 16 сентября 2013 г. являлся ответчик Новиков С.П. ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что соглашение на строительство объекта газового хозяйства им как руководителем проекта не составлялось и не подписывалось. Договор простого товарищества и его условия ответчик не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N 2- 7804/15, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 г., которым исковые требования Наумовой М.Ю. к Новикову СП. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 г.которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N 2-7804/15 оставлено без изменения; определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., отказавшим ответчику Новикову СП. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-7804/15; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., отказавшим ответчику Новикову СП. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Новикова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи