Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4402/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Коренько С.А. Ольховой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коренько Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору от 28.09.2011 г. в размере * рублей, из которых сумма просроченного основного долга * коп., проценты за пользование кредитом * * коп., а также в счет расходов по уплате государственной пошлины * коп., а всего * коп. (*).

установила:

Истец Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Коренько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование своих требований на то, что 28 сентября 2011 г. между Коренько С.А. и ТКБ ПАО на основании заявления на получение банковской расчетной карты "ТКБ" (ЗАО) и установку лимита кредитования, договора ОВ-ГР текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международным платежных систем Visa Intemetional и/или MasterCard Worldwide в том числе при предоставлении овердрафтного кредита с льготным периодом кредитования в редакции от 15 апреля 2011 г., программы кредитования физических лиц "Кредитная карта с грейс периодом", тарифного плана "Доверительный" к программе, был заключен договор банковского счета N Р00048839 (RUB-000678-11-GP) с условиями кредитования счета . В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику банковскую карту MasterCard Gold N * и в период с 18 ноября 2011 г. по 30 января 2015 г. путем перечисления денежных средств на счет N *, открытый ответчику для осуществления операций с использованием карты, предоставлял ответчику денежные средства в кредит. Всего истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. Размер процентной ставки установлен п.5.1 Тарифного плана и составляет 17% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в суд и просил взыскать с Коренько С.А. в пользу ТКБ ПАО сумму задолженности по договору N *(RUB-000678-11-GP) от 28 сентября 2011 г. по состоянию на 15 января 2016 г. в размере * коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - * руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В суд первой инстанции представитель истца по доверенности Кабаев A.M. явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Коренько С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Коренько С.А. Ольховой Т.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца и ответчик Коренько С.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 28 сентября 2011 г. между Коренько С.А. и ТКБ ПАО на основании заявления на получение банковской расчетной карты "ТКБ" (ЗАО) и установку лимита кредитования, договора ОВ-ГР текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международным платежных систем Visa Intemetional и/или MasterCard Worldwide в том числе при предоставлении овердрафтного кредита с льготным периодом кредитования в редакции от 15 апреля 2011 г., программы кредитования физических лиц "Кредитная карта с грейс периодом", тарифного плана "Доверительный" к программе, был заключен договор банковского счета N Р00048839 (RUB-000678-1 1GP) с условиями кредитования счета.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику банковскую карту MasterCard Gold N * и в период с 18 ноября 2011 г. по 30 января 2015 г. путем перечисления денежных средств на счет N **, открытый ответчику для осуществления операций с использованием карты, предоставлял ответчику денежные средства в кредит. Всего истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по счету N *.

Размер процентной ставки установлен п.5.1 Тарифного плана и составляет 17% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п.п.5.4, 5.7, 5.8. договора и предусматривает при возникновении задолженности, образовавшейся в течение Расчетного периода (период времени, в конце которого банк осуществляет фиксирование суммы задолженности по кредиту, расчет платежей за пользование кредитом, а также расчет минимального платежа, который должен быть внесен клиентом на текущий счет с течении платежного периода), клиент должен в течение платежного периода, непосредственно следующего за таким расчетным периодом, внести на текущий счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанной на дату окончания соответствующего расчетного периода. Началом первого расчетного периода считается дата образовавшейся первой задолженности клиента (выдачи первого транша) в рамках настоящего договора. Датой окончания расчетного периода устанавливается в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Проценты на общую сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на начало операционного дня, начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 тарифного плана максимальная продолжительность расчетного периода составляет календарный месяц, платежный период равен календарному месяцу, следующему за расчетным периодом, минимальный платеж в погашение задолженности по основному догу составляет 3% от остатка задолженности по кредитам (траншам) на дату окончания расчетного периода.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

Истец направил телеграмму в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015 г. (л.д. 54).

Однако требования, изложенные в телеграмме, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Согласно ст.сг.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, ^предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной часта займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 28 сентября 2011 года, ответчик не явился, каких-либо доказательств в опровержение требований не представил.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 28 сентября 2011 г. по состоянию на 15 января 2016 г. составляет * руб. 01 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - * руб. 27 коп.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * коп

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования ТКБ ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования законны, взыскал с ответчика Коренько С.А. в пользу ТКБ ПАО задолженность по кредитному договору в размере * коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере * коп.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Коренько С.А. в пользу истца ТКБ ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Коренько С.А. Ольховой Т.А. о том, что суд не известил ответчика должным образом, ответчик в течение года не проживает по адресу: *, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область д. *, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по известному адресу проживания, что подтверждается телеграммой ( л.д. N 90,91). Данных о том, что Коренько С.А. ставил в известность истца и суд о смене места своего проживания не имеется. Суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела по известному адресу, указанному ответчиком в договоре на предоставление кредита *.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коренько С.А. Ольховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи