Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4425/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре МП.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Юнусовой А Р

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андрианова А М в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по оплате оценки в размере

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер (VIN), двигатель -, цвет -, принадлежащий Юнусовой АР путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Андрианову А.М., Юнусовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андриановым A.M. условий кредитного договора от Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки, , идентификационный номер, двигатель -, цвет - белый, который был продан Юнусовой А.Р.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Морозова Д.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Андрианов A.M., Юнусова А.Р. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Юнусова А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юнусову А.Р., представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кораблеву К.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,. ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит Андрианову А.М., в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере, под 17,5% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Составной частью данного заявления являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления. В силу п. 6.11 Заявления, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Андриановым А.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком Андриановым А.М. постановленное решение не оспаривается.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы Юнусовой А.Р. о том, что залог прекратил свое действие, поскольку Юнусова А.Р. является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В заседании судебной коллегии Юнусовой А.Р. представлен договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N от г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Юнусовой А.Р. Указанный договор на получение кредитных денежных средств заключался Юнусовой А.Р. с целью приобретения автомобиля -, года выпуска, являвшегося предметом залога, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Оригинал указанного документа был представлен на обозрение судебной коллегии.

Юнусова А.Р. поддержала доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 24.09.2014 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал право залогодержателя на автомобиль г., что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии (л.д.154).

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Юнусовой А.Р. и предыдущим собственником, был заключен 24.09.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Юнусовой А.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Юнусова А.Р. знала или должна была знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Юнусовой А.Р. по договору купли-продажи после заключения договора по кредитной программе "АвтоПлюс" N от между ОАО "Плюс Банк" и Юнусовой А.Р., т.е. не ранее

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Юнусова А.Р. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика Юнусову А.Р. о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения. Телеграмма была направлена судом по адресу, по которому ответчик была зарегистрирована на момент рассмотрения дела:, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ Юнусовой А.Р., который обозревался в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога -, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере- отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Андрианову АМ, Юнусовой АР об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: