Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4439/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Трухиной Е.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трухиной Е.В. к Семенову В.А о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения",

установила:

Трухина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером _.. площадью 1 500 кв.м. по адресу: ___ , а ответчику - расположенный на данном земельном участке жилой дом (лит. А2дж-а). __ г. истец установила на земельном участке хозблок площадью 8 кв.м. и фактически стала пользоваться им. Начиная с __. г. и по настоящее время, ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком, не осуществляя при этом какой-либо платы. В соответствии с заключением оплаченной истцом экспертизы N __.. от __. г. рыночная стоимость аренды указанного земельного участка составляет 88 руб. 11 коп. за 1 кв.м в год.

На основании изложенного, Трухина Е.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с Семенова В.А. в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком за период с 22.03_.. г. по 22.04__ г.- 247 699 руб. 50 коп. (л.д. 45-46, 47).

Истец Трухина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пахомова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 07 апреля _.. года, на котором расположен его дом, на земельный участок и на дом имеется свидетельство о праве собственности, все годы ответчик открыто пользовался участком и домом, оплачивал коммунальные платежи и налоги, земельный участок и дом имеют почтовый адрес.

Представитель ответчика адвокат Гачечиладзе Г.Г. доводы письменных возражений на иск также поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Трухина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пахомова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Семенова В.А. и его представителя Гачечиладзе Г.Г., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от __ г. Трухина Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером __. площадью 1 500 кв.м. по адресу: __.. , а на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ___ г. -хозблок с кадастровым номером __ площадью 8 кв.м. по адресу: __.. . Сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке __. г. и __ г. соответственно (л.д. 6, 7-10, 48, 49).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда 10 февраля __ года установлено, что Трухина Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 мая __. года с Левчук С.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером __. по адресу: __.. , право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участок прошел процедуру межевания, его границы определены в установленном порядке.

Семенов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мориной Г.Г. 07 апреля ___ года, является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу: ___ .

При этом фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, находящегося в собственности Трухиной Е.В., отсутствует, т.к. земельный участок находится в фактическом пользовании Семенова В.А., в границах данного земельного участка Семеновым В.А. построен дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 23-27).

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября _.. года в части отказа в удовлетворении требований Трухиной Е.В. в обязании Семенова В.А. освободить земельный участок и признать самовольной постройкой жилой дом, обязать Семенова В.А. демонтировать жилой дом и скважину, прекратить право собственности Семенова В.А. на жилой дом, признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в части присвоения почтового адреса. Суд обязал Семенова В.А. демонтировать забор по границам земельного участка, принадлежащего Трухиной Е.В., в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Трухиной Е.В. о признании недействительными материалов межевых дел отказано (л.д. 12-27).

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано Семеновым В.А. в установленном законом порядке, произведена адресная регистрация объекта недвижимости (л.д.79-104), Семенов В.А. в установленном законом порядке оплачивает налоги на данное имущество (л.д.105-126), однако как следует из кадастрового паспорта земельного участка Семенова В.А. (л.д.86), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления следует, что, начиная с _.. г. и по настоящее время, ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком (1497 кв.м. из 1 500 кв.м.), не осуществляя при этом какой-либо платы.

Из апелляционного определения следует, что истец Трухина Е.В. приобрела земельный участок без выезда на место, по документам, тогда как с 2004 года земельным участком пользовался Семенов В.А.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 1.131,1102,1103,1105 ГК РФ, ст.ст.1,36,60,65,76 ЗК РФ, ст.388 НК РФ, ст.ст. 56,61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за Семеновым В.А. в установленном законом порядке. Несмотря на то, что решением суда было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится земельный участок ответчика, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права собственности на земельный участок, должна была проявить требующуюся от нее по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав других лиц в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ. Использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не может расцениваться как неосновательное обогащение в смысле, определенном вышеприведенными нормами законодательства, так как в данном случае отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и также отмечает, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером __.. по адресу: ____ , ранее истца Трухиной Е.В., пользовался данным земельным участком еще до того периода, как истец стала собственником земельного участка; право собственности Семенова В.А. на данный земельный участок истец Трухина Е.В. не оспаривала.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи