Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4454/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Козловой В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г.

по делу по иску Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтай А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Спорным имуществом является земельный участок площадью 1** кв.м. по адресу: г. **** с жилым домом с расположенным на этом земельном участке.

По состоянию на *** г. собственником спорного имущества являлась Козлова В.В.

04 февраля 2010 г. в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому Козлова В.В. продала спорное имущество Плиеву К.Б. за *** руб. (л.д. 6, том 1).

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и что документом, подтверждающим факт передачи денег покупателем продавцу, является настоящий договор.

6 февраля 2010 г. была совершена нотариально удостоверенная доверенность, согласно содержанию которой Козлова В.В. уполномочила Николаеву С.Б. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 29, том 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на спорное имущество была произведена 3 марта 2010 г.

По договору купли-продажи от *** г. Плиев К.Б. продал спорное имущество Колонтай А.Е. (л.д. 125-127, том 2). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 07.09.2015 года.

*** г. Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Плиеву К.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она заключила договор купли-продажи спорного имущества и что оплата по договору ответчиком не была произведена.

В судебном заседании *** г. Козловой В.В. подано новое исковое заявление, согласно которому она заявила к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтай А.Е. и нотариусу Калиниченко Т.Г. требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г.; о признании недействительными доверенности от *** г.; об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемый договор купли-продажи и доверенность ею не подписывались, денежные средства по договору купли-продажи она не подписывала.

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи Козлова В.В. отказалась. Определением суда от 8 июня 2016 г. производство по делу в части данных требований было прекращено.

Ответчик Плиев К.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что расчет по договору с Козловой В.В. он произвел до подписания договора; договор и доверенность подписывались истицей. Также ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Остальные ответчики также иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В иске Козловой В.В. к Плиеву К.Ь., Николаевой С.Б., Колонтай Андрею Евгеньевичу, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности от *** года, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: **** от *** года между Козловой В.В. и Плиевым К.Ь., государственной регистрации данной сделки, истребовании указанного имущества из владения Колонтай А.Е., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года отказать.

- Арест, наложенный определением Тушинского районного суда г Москвы от *** года на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** по адресу **** и размещенный на нем жилой дом площадью 46,2 кв. м кадастровый номер ** отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Козлова В.В., указывая на то, что договор купли продажи земельного участка с домом и доверенность она не подписывала и что это обстоятельство подтверждается представленным ею заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В., которому суд не дал оценки.

Также истица указывает в жалобе на необоснованность положенного в обоснование выводов суда первой инстанции экспертного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и на то, что в экспертном заключении в подписке эксперта отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Козловой В.В. - Новоторцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Николаева С.Б., представитель Николаевой С.Б. и Плиева К.Б. - адвоката Подзорова А.В., а также представитель Колонтай А.Е. - Старинский В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 301, 302, 181, 199 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор купли - продажи от ****. и оспариваемая доверенность от *** г. были подписан истицей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта рукописные записи "Козлова Виктория Викторовна" и подписи от имени Козловой В.В. в договоре купли-продажи от *** года, в двух экземплярах доверенностей от *** года, зарегистрированных в реестре за N 1-1944 нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., выполнены самой Козловой Викторией Викторовной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись "Козлова Виктория Викторовна" и подпись от имени Козловой В.В. в заявлении, в котором сообщается, что заявитель в зарегистрированном браке не состоит, от *** года, зарегистрированном в реестре за N 1-1948 нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., выполнены самой Козловой Викторией Викторовной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени Козловой В.В. в реестре N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. против записей с реестровыми номерами 1-1944, 1-1945, 1-1948, 1-1949 от 06 февраля 2010 года выполнены самой Козловой Викторией Викторовной, образцы подписи которой представлены на исследование.

Кроме того, факт подписания истицей договора купли-продажи подтверждается:

-содержанием первоначально поданного ею искового заявления, в котором она в обоснование исковых требований ссылается на факт заключения договора купли-продажи;

-содержанием письменного требования Козловой В.В., датированного *** г. и адресованного Плиеву К.Б., в котором она, требуя расторгнуть договор купли-продажи, ссылается на его заключение и на неисполнение ответчиком его условий в части оплаты (л.д. 5, том 1);

-содержание уточненного искового заявления, поданного *** г., в котором истица указывает, что договор купли-продажи был сторонами подписан.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает утверждения истицы о том, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи и оспариваемую доверенность.

Пописанный истицей договор содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств покупателем продавцу. Данное указание, (содержащееся в п. 5 договора) напечатано на той стороне договора, которая подписана Козловой В.В.

При таких обстоятельствах, факт осуществления Плиевым К.Б. расчетов по договору в полном объеме, признается доказанным, поскольку он подтвержден подписью истицы.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, не только не подтверждены имеющимися доказательствами, но и опровергнуты ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.

Переход права собственности на спорное имущество состоялся 3 марта 2010 г., а с иском о признании договора купли-продажи недействительным истица обратилась в суд только в январе 2016 г., т.е. по истечении трех лет с даты, когда началось исполнение сделки.

Доводы жалобы о том, что истец договор купли продажи земельного участка с домом и доверенность не подписывала, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, о которых указано выше.

Несогласие истицы с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Ссылки истицы на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В. по вопросу о том, кем совершены подписи от имени истицы в договоре купли-продажи и в доверенности, а также на рецензию эксперта-криминалиста Бодягина В.А. в отношении экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ, допустимым доказательством по вопросам, требующим специальных познаний, является только экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, порядок назначение и проведения которой определены ГПК РФ.

Документы, на которые ссылается истца, этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: