Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-4470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцевой Н.Л. невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., судебные расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО " СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.,

установила

Истец Кудрявцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на юридические услуги в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала на то что, *г. в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю истца марки Lexus RX, государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО "СК "Росгосстрах"), с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Согласно калькуляции СТО "Лексус-Левобережный", сумма восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. *г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недостающего размера страхового возмещения, которое в установленный срок ответчиком не выполнено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" на ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кемайкину М.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Азимов С.К. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Емельяновой К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кудрявцевой Н.Л. по доверенности Кемайкина М.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кудрявцевой Н.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер * (свидетельство о регистрации ТС серии * N *).

*г. между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) на период с * час. * мин. *г. по * час. * мин. *г. (полис серии * N *). В качестве страховых рисков в договоре указано хищение, ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Сокол г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *г., установлено, что *г. транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер *, нанесены повреждения в области боковых зеркал заднего вида с правой и левой сторон в виде разбития стекол обзора, иных повреждений не обнаружено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*г. Кудряцева Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно описи.

Страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым и *г. произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

*г. Кудрявцева Н.Л. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере * руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.8.1 "б" приложения N1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N89, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального", страхования. Страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, установлена страховая сумма в размере * руб., действительная стоимость транспортного средства установлена * руб., коэффициент пропорциональности составляет *.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) N * АО "ТехнЭкспро" от *г. пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет * руб. и, принимая во внимание предусмотренный договором страхования коэффициент пропорциональности равный *, пришел к выводу о том, что сумма подлежащая выплате застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая составляет * руб.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере * руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца недостающий размер страхового возмещения * руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченной страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с *г. по *г. в размере * руб. * коп.

При этом суд не усмотрел каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленного неполного исполнения обязанностей со стороны ответчика по добровольного страхования, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и нравственными страданиями, перенесенными истцом.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы * руб. * коп.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера требований, количества судебных заседаний и категории сложности дела, взыскал с ответчика в пользу Кудрявцевой Н.Л. расходы на юридические услуги в размере * руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о полной выплате страховщиком страхового возмещения, не состоятельны, поскольку опровергаются собранными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, в соответствии с которым расчет задолженности восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, не состоятельна, поскольку из представленных ответчиком к материалам дела Правил, таких норм не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, не состоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Представленным ответчиком договором добровольного страхования и правил добровольного страхования не подтверждается, что размер ущерба определяется с учетом износа деталей, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, без учета износа деталей и, применив коэффициент пропорциональности, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающего размера страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются производными от основных исковых требований, регулируются положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" и, при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации судебных расходов, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, такие расходы не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: