Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ройко Е.Е. по доверенности Подойницына Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю третьего лица ООО "ТехВерсия-М" Опанасенко С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 02-154/16 по иску Тамбовцева И.В. к Ройко Е.Е., ООО "Актив-Центр" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-154/16 в удовлетворении исковых требований Тамбовцева И.В. к Ройко Е.Е., ООО "Актив-Центр" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности отказано.

Представитель третьего лица ООО "ТехВерсия-М" генеральный директор Опанасенко С.В. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницын Д.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления третьему лицу ООО "ТехВерсия-М" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также на рассмотрение заявления представителя третьего лица ООО "ТехВерсия-М" генерального директора Опанасенко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Ройко Е.Е., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления представителя третьего лица ООО "ТехВерсия-М" генерального директора Опанасенко С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ройко Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тамбовцева И.В., третьего лица ООО "ТехВерсия-М" по доверенностям Войсковых Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2016 года.

Представитель ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницын Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявления представителя третьего лица ООО "ТехВерсия-М" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Актив-Центр", третьих лиц Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, ООО "Советский композитор" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тамбовцева И.В., третьего лица ООО "ТехВерсия-М" по доверенностям Войсковых Н.А., представителя ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницына Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика Ройко Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания 14 апреля 2016 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, когда изготовлено мотивированное решение суда от 14 апреля 2016 года

Представитель третьего лица ООО "ТехВерсия-М" генеральный директор Опанасенко С.В. указывает, что копию мотивированного решения суда получил на руки 30 мая 2016 года.

С апелляционной жалобой представитель третьего лица ООО "ТехВерсия-М" генеральный директор Опанасенко С.В. обратился 30 июня 2016 года.

Представитель третьего лица ООО "ТехВерсия-М" участия в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, не принимал, сведений о направлении третьему лицу ООО "ТехВерсия-М" копии решения суда почтой и сведений о получении третьим лицом ООО "ТехВерсия-М" копии решения суда ранее 30 мая 2016 года материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления третьему лицу ООО "ТехВерсия-М" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает третьему лицу ООО "ТехВерсия-М" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить третьему лицу ООО "ТехВерсия-М" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Тамбовцева И.В. к Ройко Е.Е., ООО "Актив-Центр" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности.

Председательствующий:

Судьи: