Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4529/12 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - упущенная выгода - расчет процентов - срок действия договора - санаторно-курортное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4529/12

16 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.

дело по апелляционной жалобе Антонюка А.В., Антонюка В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонюка В В к ООО "РусСтрой" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользований чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Антонюка А В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "РусСтрой" госпошлину в доход государства в размере *** рублей,

установила:

Антонюк А.В. и Антонюк В.В. обратились в суд с иском к ООО "РусСтрой" о взыскании упущенной выгоды в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей *** коп., компенсации морального вреда в виде оплаты повторного курса санаторно-курортного лечения истцов, оплаты ж/д или авиа проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, указывая на то, что Антонюк В.В. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г.***, фактически проживает по адресу: г.***. 21.04.2009 г. Антонюк А.В. заключил с ответчиком ООО "РусСтрой" договор на ремонт и отделку квартиры по адресу: г. ***, в соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "РусСтрой" обязалось выполнить ремонтные работы в течение 50 дней с момента начала работ в соответствии со сметой. 22.04.2009 г. Антонюк В.В. заключил с ***договор найма жилого помещения адресу: г.***, который должен быть вступить в силу 15 июня 2009 г., после выполнения Антонюком В.В. сантехнических работ, указанных в смете. Срок договора- с 15.05.2009 г. по 15.05.2010 г., плата за найм- ***рублей в месяц. ООО "РусСтрой" не исполнил договор по ремонту и отделке жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово от 27 октября 2010 г. ***расторг договор найма в одностороннем порядке, поскольку наймодателем Антонюком В.В. не были выполнены сантехнические работы по разводке и установке полотенцесушителя, разводке и установке приборов отопления на кухне и в жилой комнате, Антонюк В.В. не мог пользоваться жилплощадью и был вынужден проживать у сына Антонюка А.В.

Истец Антонюк А.В., действующий за себя и как представитель Антонюка В.В., в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РусСтрой" Павлова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Антонюк А.В. и Антонюк В.В., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права по упущенной выгоде, по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Антонюка А.В., действующего за себя и как представитель Антонюка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Антонюк В.В. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г.***, фактически проживает по адресу: г.***. 21.04.2009 г. Антонюк А.В. заключил с ответчиком ООО "РусСтрой" договор на ремонт и отделку квартиры по адресу: г. ***, в соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "РусСтрой" обязалось выполнить ремонтные работы в течение 50 дней с момента начала работ в соответствии со сметой.

22.04.2009 г. Антонюк В.В. заключил с ***договор найма жилого помещения адресу: г. ***, который должен быть вступить в силу 15 июня 2009 г., после выполнения Антонюком В.В. сантехнических работ, указанных в смете. Срок договора- с 15.05.2009 г. по 15.05.2010 г., плата за найм- ***рублей в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово от 27 октября 2010 г. с ООО "РусСтрой" в пользу истца Антонюка А.В. взыскано в счет возврата оплаты по неисполненному договору ***рублей, при этом суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по договору от 21.04.2009 г. на ремонт и отделку квартиры по адресу: г.***. 8.12.2010 г. решение мирового судьи вступило в законную силу, 26.01.2011 г. был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, 24.02.2011 г. должник ООО "РусСтрой" исполнил решение суда.

Как видно из договора между Антонюком А.В. и ООО "РусСтрой" и приложений к нему, выполнение ответчиком работ по разводке и установке полотенцесушителя, разводке и установке приборов отопления на кухне и в жилой комнате, данным договором не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением ***договора найма не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Антонюк А.В. по данному требованию является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует субъективное право получения дохода от заключенного Антонюком В.В. договора найма.

Взыскивая с ответчика в пользу Антонюка А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка N 273 о взыскании с ответчика в пользу Антонюка А.В. ***рублей вступило в законную силу 8 декабря 2010 г., исполнено 24 февраля 2011 г., таким образом, период просрочки составляет 79 дней.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены нормы материального права по упущенной выгоде, по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка А.В., Антонюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: