Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-4546/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н.М. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ от 18.04.2016 г N 20-ОК об увольнении М.Н.М. незаконным.

Восстановить М.Н.М. на работе в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в должности "менеджер по работе с клиентами".

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н.М. задолженность по заработной плате в сумме ****** руб.

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н.М. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н.М. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н.М. расходы на юридические (представительские) услуги в размере __. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания заработной платы за 3 месяца и восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец М.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в котором, с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 г и компенсации за время вынужденного прогула в размере ___ руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере ___ руб.; задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 г и компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с размером второй части оклада в размере __ руб., бонусов в размере ___.. руб.; компенсации морального вреда в размере ___.. руб.; неустойки в размере __.. руб.; судебных издержек, связанных с оплатой проезда в размере ___ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ___ руб. Также истец заявила требование о признании факта наличия трудовых отношений с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг", признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами.

В обоснование заявленных требований М.Н.М. указала, что с мая 2011 г состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор сторонами не подписан, запись в трудовую книжку на момент возникновения трудовых отношений, не вносилась. Оплата всех работ осуществлялась переводами денежных средств З.О.Н., которая также работала у ответчика. Примерная сумма, начисляемая в месяц, составляла от ___ руб. до ___. руб. и зависела от объема проделанной работы. Впоследствии, 01 марта 2014 г истец была официально трудоустроена у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами, о чем имеется запись в трудовой книжке. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N **** от 28.02.2014 г, который истцу представлен не был и соответственно, не был подписан. Первая заработная плата была переведена в мае 2014 г за апрель 2014 г. Истцом была выполнена поставленная задача за сентябрь 2015 г, однако, последний платеж со стороны ответчика был произведен только за август 2015 г, работа за сентябрь оплачена не была. В октябре 2015 г ответчик обязался оплатить невыплаченную заработную плату, однако, после 10 октября 2015 г перестал выходить на связь. Никаких уведомлений от ответчика о прекращении трудовых отношений не поступало. Официальный отпуск за весь период работы не предоставлялся, график отпусков в компании отсутствует.

Истец, ее представитель по доверенности П.В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности О.О.А., генеральный директор А. Н.Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе М.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, не соглашаясь с размером взысканных денежных средств, а также в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании: компенсации за задержку выплаты заработной платы; задолженности по 2-й части оклада в размере ___ руб.; издержек, связанных с оплатой проезда. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы М.Н.М. не обжалует.

Ответчик решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии истец М.Н.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.Н.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З.О.Н., возражения представителей ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" А.Н.Ш., О.О.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 31.03.2014 г N 1 М.Н.М. была принята на работу в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в подразделение - менеджмент на должность менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом ___. руб., без испытательного срока.

При приеме на работу трудовой договор между сторонами заключен не был, с локальными нормативными актами истец ознакомлена не была. Трудовые функции по должности менеджера по работе с клиентами истец выполняла в офисе, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.41, лит.А (БЦ "Финляндский"), где ответчик арендовал офисное помещение.

В соответствии со штатным расписанием за 2014 г ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" должностной оклад менеджера по работе с клиентами составлял ____. руб.; в соответствии со штатным расписанием ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" за 2015 г должностной оклад менеджера по работе с клиентами составлял ___ руб.

С октября 2015 г истец на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками.

Юридическим адресом ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" является г.Москва, ул.Плеханова, д.7, фактически организация расположена по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.22А, офис 17А, подразделений или филиалов в г.Санкт-Петербурге не зарегистрировано. Дистанционный характер работы в компании не предусмотрен.

Приказом N **** от 18 апреля 2016 года истец была уволена с работы 21 марта 2016 года за однократное грубое нарушение - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом об увольнении истец не была ознакомлена в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, как предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Направляемые по почте в адрес истца акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, М.Н.М. вручены не были. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула, начиная с 18 апреля 2016 года на дату вынесения решения, в размере __. руб.

Между тем, с решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции не определен период вынужденного прогула и не приведен расчет компенсации за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из справки работодателя, представленной суду апелляционной инстанции следует, что М.Н.М. за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года за 248 рабочих дней была начислена заработная плата в общей сумме ___. руб_ коп. (******** х **), соответственно средний дневной заработок истца составлял ******* руб. * коп. (*********: ******). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ******** руб. (****** х **).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из должностного оклада истца и произведенной 08 апреля 2016 года выплаты заработной платы в размере **** руб. **коп. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность работодателя по выплате каких-либо бонусов материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С решением суда первой инстанции в части отказа М.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по второй части оклада в размере **** руб. и бонусов в размере ***** руб., судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Положению о заработной плате работников, действующему в ООО "Сервисмен Мистерии Шопинг", утвержденному 25 ноября 2009 года, заработная плата работников состоит из должностного оклада, установленного трудовым договором, компенсационных выплат, если таковые имеют место. В силу п. 3.2 данного Положения компенсационные выплаты производятся при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором или иными внутренними локальными нормативными актами общества. Выплата бонусов и стимулирующих выплат данным Положением не предусмотрена. Приказом о приме на работу М.Н.М. установлен должностной оклад в размере *** руб., который впоследствии был увеличен до __ руб., какие-либо иные доплаты, установление второй части оклада или выплата бонусов данным приказом не предусмотрена; штатным расписанием ответчика, Положением о заработной плате работников также не предусмотрены иные выплаты, кроме должностного оклада и компенсационных выплат. Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, равно как и доказательств того, что заработная плата истца состояла из двух частей и бонусов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, взысканной судом, поскольку в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основании которых основан вывод суда о наличии задолженности в размере __ руб., не приведен расчет данной задолженности.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 3.1.3. Положения о заработной плате работников заработная плата выплачивается ежемесячно с 15 по 25 число каждого месяца за предыдущий месяц.

Согласно справке ответчика истцу была начислена заработная плата за спорный период с сентября 2015 года в размере должностного оклада__.. руб.

Как следует из объяснений представителя истца З.О.Н., данных в суде апелляционной инстанции, и подтвержденных представителями ответчика, 08 апреля 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере должностного оклада **** руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года в размере**** руб., за январь 2016 года в размере ***** руб., за февраль 2016 года в размере ******** руб., затем произведена доплата за декабрь 2015 г, январь и февраль 2016 г в размере ****** руб., но не произведена оплата за март и апрель 2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2016 года ответчик имел задолженность по выплате заработной платы М.Н.М., которая составит ******* руб. ** коп., то есть за март апрель 2016 г (33дн.х*****руб.=*********).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Поскольку в марте 2016 года истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждено актами об отсутствии истца на работе и докладными записками, то оснований для взыскания заработной платы за март 2016 года судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы истцу за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа М.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России с 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых, а с 14 июня 2016 года -10,5% годовых.

Поскольку задолженность по заработной плате в размере должного оклада равного ******руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, а также часть заработной платы за декабрь 2015 года в размере **** руб., за январь 2016 года в размере *****руб., за февраль 2016 года в размере *****руб. была выплачена истцу 08 апреля 2016 года, то проценты за задержку выплаты следует исчислять из ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей по состоянию на 08 апреля 2016 года, а задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере***** руб., за январь и февраль 2016 года по ****руб. подлежит выплате с процентами, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, в пользу М.Н.М. с ответчика ООО "Сервисмен Мистерии Шопинг" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:

с суммы должностного оклада за сентябрь 2015 года в размере ****** руб. ***** коп. за период с 16 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно за 175 дней просрочки в размере ****** руб. ****** коп. (******** х 11% : 300 х 175);

с суммы должностного оклада за октябрь 2015 года в размере ***** руб. *** коп. за период с 16 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно за 144 дня просрочки в размере *******руб. **** коп. (********* х 11% : 300 х 144);

с суммы должностного оклада за ноябрь 2015 года в размере *****руб. *** коп. за период с 16 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно за 114 дней просрочки в размере ****** руб. ****** коп. (******* х 11% : 300 х 114);

с суммы заработной платы за декабрь 2015 года в размере ******руб. 00 коп. за период с 16 января 2016 года по 07 апреля 2016 года включительно за 83 дня просрочки в размере *** руб. ** коп. (******** х 11% : 300 х 83);

с суммы заработной платы за декабрь 2015 года в размере ****** руб. ** коп. за период с 16 января 2016 года по 01 июля 2016 года включительно за 168 дней просрочки в размере *****руб. ** коп. (********* х 10,5% : 300 х 168);

с суммы заработной платы за январь 2016 года в размере *******руб. 00 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года включительно за 52 дня просрочки в размере **** руб. ** коп. (****** х 11% : 300 х 52);

с суммы заработной платы за январь 2016 года в размере ******руб. ** коп. за период с 16 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года включительно за 137 дней просрочки в размере *** руб. 00 коп. (****** х 10,5% : 300 х 137);

с суммы заработной платы за февраль 2016 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года включительно за 23 дня просрочки в размере ** руб. ** коп. (******* х 11% : 300 х 23);

с суммы заработной платы за февраль 2016 года в размере *****руб. **коп. за период с 16 марта 2016 года по 01 июля 2016 года включительно за 108 дней просрочки в размере **руб. ** коп. (******* х 10,5% : 300 х 108);

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***** руб. *** коп. (****** + ******+ ******+ ******+ ******+ ******+ ******+ ******+ ******).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа М.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, поскольку данный отказ противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования М.Н.М. были заявлены правомерно, то расходы на проезд и проживание истца, понесенные в связи с явкой в суд, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу в суде первой инстанции состоялись 01 июня 2016 года, 27 июня 2016 года и 01 июля 2016 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от 01 июня 2016 года (т. 4 л.д. 149-151), от 27 июня 2016 года (т.4 л.д. 155), от 01 июля 2016 года (т.4 л.д. 307-310), М.Н.М., проживающая в г. Санкт-Петербурге, участвовала в данных судебных заседаниях.

Стоимость проезда подтверждена билетами (т. 5 л.д. 19-30), из которых следует, что М.Н.М. произвела оплату стоимости билетов на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно: на судебное заседание 01 июня 2016 года в размере ****** руб. ** коп. и в размере ****** руб. ** коп.; на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2016 года в размере ****** руб. ** коп. и в размере ****** руб.** коп.; на судебное заседание, назначенное на 01 июля 2016 года в размере ******руб. **коп. и в размере ****** руб. **коп., всего ******руб. ** коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы за проживание в гостинице 26-27 июня 2016 г в размере ****** руб. Данные расходы судебная коллегия находит необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает в пользу истца.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости проезда представителя истца К.А.Е., поскольку судебная коллегия полагает, что указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.

Поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением истца и с задержкой выплаты заработной платы, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме ****** руб. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда.

Также судом на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца М.Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ******руб.** коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании факта трудовых отношений, а также в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******руб. ** коп. стороны не обжалуют, то, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе М.Н.М., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании второй части заработной платы (оклада) в размере ******руб., образовавшейся за 10 месяцев, ссылается на то, что указанная стимулирующая выплата в размере ******руб. переводилась ответчиком на банковский счет третьего лица З.О.Н. Указанное обстоятельство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена оплата вознаграждения за труд на счет третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.М. о том, что судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. При этом ссылка истца на то, что при разбирательстве дела ей стало известно о ее увольнении 30 сентября 2015 года по собственному желанию при отсутствии ее заявления, не может служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку данное увольнение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно законность данного увольнения судом не проверялась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н.М. задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула изменить, в части отказа М.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании судебных издержек по оплате стоимости проезда в суд отменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М. Н. М. задолженность по заработной плате в размере ******руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере ******руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ****** руб. ** коп., судебные издержки по оплате стоимости проезда в суд и проживания в размере ******руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. ** коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: